Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-260/17 по делу N А56-47108/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А56-47108/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Горковенко Д.А. (доверенность от 26.04.2016 без номера), Петровой А.С. (доверенность от 26.04.2016 без номера), от жилищно-строительного кооператива "Замок Скандинавии" Чагай Т.В. (доверенность от 24.12.2015 без номера),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-47108/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Замок Скандинавии", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8, лит. А, оф. 3, ОГРН 1137847074936, ИНН 7806496838 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.6-8, лит.А, пом. 10-Н, ОГРН 1047855087840, ИНН 7842303721 (далее - Общество), 13 997 300 руб. неосновательного обогащения.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Кооператива 12 266 784 руб. задолженности по договору подряда от 26.04.2013 N САБ001-005 на выполнение проектных работ (далее - договор от 26.04.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПЛ", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульв., д.9, лит. А, пом. 110Н, ОГРН 1117847101591, ИНН 7810820815 (далее - ООО "АПЛ").

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, первоначальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "СтройГрад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно, без назначения по делу строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, установлено выполнение строительных работ на объекте истца иной организацией - ООО "АПЛ", несмотря на то, что документов, свидетельствующих о фактическом выполнении этой организацией спорных работ и их оплате истцом в материалы дела не представлено, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "АПЛ" ликвидировано. ООО "СтройГрад" считает, что суды безосновательно отклонили и его встречное требование об оплате проектных работ, выполненных по договору от 26.04.2013 N САБ001-005, на сумму 12 266 784 руб., поскольку принятые судами во внимание показания свидетеля Спириной Е.А., утверждавшей, что она этот договор не подписывала, не опровергают данные ею же пояснения о том, что она, как председатель Кооператива, заключила с ответчиком договор на выполнение тех же проектных и строительно-монтажных работ от 13.05.2013 N 08/05/13, копия которого представлена истцом в материалы дела. Общество полагает, что представленные сторонами в материалы дела договоры в их совокупности не получили правовой оценки судов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу Кооператив просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива - возражения на них.

ООО "АПЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив, указывая на то, что согласно банковской выписке по его расчетному счету в период с 18.06.2013 по 20.02.2014 произведено перечисление денежных средств Обществу (том 1 л.д. 16-41, 69-80) со ссылкой на договор от 13.05.2013 N 08/05/13 (далее - договор от 13.05.2013) в общей сумме 13 997 300 руб., в то время как указанный договор Обществом не исполнялся, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела в копиях и подлинниках заключенный с Кооперативом договор генерального подряда от 13.05.2013 N 08/05/13 на выполнение строительных работ по строительству малоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, п. Выборгский, ул. Лесопильная, двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 N 1, свидетельствующие о выполнении Обществом по указанному договору подготовительных и строительных работ на сумму 8 259 412 руб.

Кроме того, ответчик, считая, что у Кооператива имеется перед ним задолженность по договору от 26.04.2013 N САБ001-005 на выполнение проектных работ в сумме 12 266 784 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании с Кооператива указанной суммы задолженности, также представив в материалы дела в копиях и подлинниках сам договор, утвержденное сторонами техническое задание к нему, календарный план выполнения проектных работ и акт от 04.04.2014 о приемке Кооперативом проектной документации.

Кроме того, Обществом представлены в материалы дела полученные во внесудебном порядке экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" от 14.07.2014 с дополнительным экспертным заключением от 27.11.2015, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком проектных и строительных работ и их стоимость и заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля бывший председатель правления Кооператива Спирина Е.А., отрицавшая подписание с ответчиком приведенных выше договоров и актов о приемке выполненных работ; принято под запись в протоколе судебного заседания от 11.02.2016 устное заявление истца о фальсификации договора генерального подряда от 13.05.2013 N 08/05/13 и акта выполненных работ от 31.03.2014 N 1, а также договора от 26.04.2013 N САБ001-005 на выполнение проектных работ с актом о приемке проектной документации от 04.04.2014, от исключения которых из числа доказательств по делу ответчик отказался.

При этом суд приобщил к материалам дела представленную истцом отличающуюся по тексту копию договора от 13.05.2013 N 08/05/13, заключенного между истцом и ответчиком на проектирование и строительство того же объекта, первый лист приложенного к нему задания по проектированию, подписание которых свидетель Спирина Е.А. подтвердила, а также представленные истцом и третьим лицом копии договора подряда от 17.10.2014 N ЗС-А/14 на строительство спорного объекта с приложениям к нему, акта передачи ООО "АПЛ" строительной площадки и сопроводительного письма этой организации от 13.01.2015 о передаче Кооперативу исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ, которые, по мнению истца и третьего лица подтверждали выполнение подготовительных строительных работ на объекте не ответчиком, а ООО "АПЛ".

Суд первой инстанции, исследовав указанную совокупность доказательств и отклонив ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, о вызове в качестве свидетеля Вайнера Л.Б., участвовавшего в подписании от имени Кооператива приложений к договору подряда с ООО "АПЛ", отклонив заявление ответчика о фальсификации истцом и третьим лицом доказательств, подтверждающих выполнение ООО "АПЛ" спорных работ по договору от 17.10.2014 N ЗС-А/14, признал договор от 13.05.2013 N 08/05/13 незаключенным, вследствие того, что сторонами не подписана локальная смета на производство работ и не согласованы сроки их выполнения.

Основываясь на этом обстоятельстве, а также на показаниях свидетеля Спириной Е.А. и на выводах о том, что Общество до получения Кооперативом свидетельства о регистрации права на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного дома на этом участке, полученных, соответственно, в апреле и августе 2014 года, а также до получения от Кооператива проектной документации не имело возможности выполнять проектные работы по стадии "Рабочий проект" и строительные работы, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств, отказал последнему в удовлетворении встречного иска и полностью удовлетворил первоначальный иск Кооператива о взыскании с ответчика 13 997 300 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 27.10.2016 оставил это решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 и статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из представленной в материалы дела копии договора от 13.05.2013 N 08/05/13 (том 3 л.д.1-10), заключение которого истцом не оспаривалось и не опровергалось, следует, что его договорные отношения с ответчиком носили смешанный характер и предусматривали выполнение Обществом не только строительных, но и проектных работ.

Вопреки выводам судов указанным договором ответчику поручалось выполнение всех предпроектных, проектных работ, а также получение всех необходимых для выполнения договора разрешений и согласований с государственными контрольными и надзорными службами, а не только проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект", что также следует из представленного в материалы дела задания на проектирование (том 3 л.д.10), подписание которого ни истцом, ни свидетелем Спириной Е.А. не оспаривалось.

Указанное задание предусматривало выполнение ответчиком проектно-сметной документации в две стадии: проектная документация и рабочая документация.

Аналогичное по содержанию задание на проектирование, а также календарный план на разработку проекта, о фальсификации которых истцом не заявлялось, представлены ответчиком в подлиннике (том 2 л.д. 128-133) к договору от 26.04.2013 N САБ001-005 на выполнение проектных работ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.08.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области выдано Кооперативу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Лесопильная с определением наименования объекта и его кратких проектных характеристик в соответствии с проектной документацией (том 3, л.д.22).

В соответствии с частью статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что основанием для выдачи ему уполномоченным муниципальным органом разрешения на строительство объекта послужила проектная документация, разработанная иным лицом, а не ответчиком, который настаивал на передаче этой документации Кооперативу по акту от 04.04.2014, представив в материалы дела подлинник указанного акта (том 2 л.д. 134).

Данное доказательство, а также подлинник договора от 26.04.2013 N САБ001-005 признаны судом первой инстанции фальсифицированными ответчиком без учета приведенных обстоятельств, в отсутствие соответствующего письменного заявления истца, без истребования от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области сведений о разработчике проектной документации, послужившей основанием для выдачи истцу разрешения на строительство, и без соответствующей проверки достоверности показаний свидетеля Спириной Е.А., отрицавшей подписание спорных документов.

Как разъяснено в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (редакция от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 161 АПК РФ, ограничился лишь устным заявления истца о фальсификации доказательств, зафиксировав его в протоколе судебного заседания от 11.02.2016, не предложил истцу представить письменное заявление и, по существу, не предпринял меры по проверке этого заявления.

Вывод судов о том, что Спирина Е.А. подписала акт приемки проектной документации за пределами срока ее полномочий в качестве председателя Кооператива, сделан без учета положений пункта 1 статьи 182 и пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ и без проверки обстоятельств, связанных с использованием истцом данной документации для получения разрешения на строительство.

В равной степени указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при исследовании доказательств и рассмотрении заявления истца о фальсификации, относятся и к имеющимся в материалах дела в подлинниках: договору генерального подряда от 13.05.2013 N 08/05/13 на выполнение строительных работ и акту приемки выполненных работ от 31.03.2014 N 1.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования истца в части взыскания с ответчика 13 997 300 руб. неосновательного обогащения, суды основывались, помимо прочего, на выводе о незаключенности договора от 13.05.2013 N 08/05/13, связанного с тем, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ и локальная смета на производство работ.

Между тем, из представленной самим ответчиком копии указанного договора следует, что в пункте 3 стороны определили конечный срок завершения работ - IV квартал 2014 года, а работ по благоустройству территории - III квартал 2014 года.

На указанные сроки выполнения работ ориентировался и Кооператив, рассматривая их нарушение ответчиком на общем собрании 15.06.2014 (протокол N 18-О/2014) и направляя 06.10.2014 Обществу письмо от 04.10.2014 N 131/ЗС об отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 88-91).

Наличие указанных обстоятельств, а также согласование сторонами локальной сметы на производство строительных работ к договору от 13.05.2013 N 08/05/13 на сумму 153 334 802 руб. 92 коп. (том 2 л.д. 6-51) и перечисление кооперативом в качестве авансовых платежей по этому договору в сумме 13 997 300 руб. противоречат выводам судов о незаключенности данного договора.

Неполучение заказчиком разрешения на строительство до начала работ может повлечь за собой невозможность легализовать возведенный объект и, как следствие, риски привлечения заказчика по договору строительного подряда и подрядчика, их должностных лиц к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта, но не может служить основанием для отказа заказчика в оплате стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения извещения об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами не отрицалось, что на объекте строительства выполнены работы по устройству заборов и иных работ по подготовке участка к возведению здания.

Указывая на то обстоятельство, что указанные работы выполнены не ответчиком, а ООО "АПЛ", истец, тем не менее, не представил в материалы дела доказательства приемки результатов работ от указанного лица и их оплаты. Не представлены такие доказательства и третьим лицом, что необоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие в материалах дела противоречивых доказательств, касающихся фактического исполнителя работ, и отсутствие правовых оснований для вывода о фальсификации ответчиком акта приемки выполненных работ от 31.03.2014 N 1, суды первой и апелляционной инстанций указанные противоречия не устранили, ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы необоснованно отклонили.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае выводы судов, находящиеся в противоречии с материалами дела, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 82 АПК РФ разрешить вопрос о возможности назначения по делу необходимых судебных экспертиз, дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-47108/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова