Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-300/17 по делу N А56-18236/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А56-18236/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-18236/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 213 504 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2015 года, 3022 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующего по месту нахождения Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что государственный контракт на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, его существенные условия не согласованы, а потому у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, по мнению Учреждения, Общество не доказало факт оказания услуг, счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению; факт пользования денежными средствами Общества не доказан.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Учреждения от 29.01.2015 N 86/175/12 Общество 31.03.2015 и повторно 09.07.2015 направило проект государственного контракта N 91860 (далее - Контракт) на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд.

Учреждение указанный Контракт не подписало, сообщив Обществу в письме от 15.07.2015 N 28/4/60099 о том, что он находится на согласовании в отделе обеспечения контроля размещения государственных заказов (том дела 1, лист 45).

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения 213 504 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2015 года на принадлежащие ему объекты, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислило 3 022 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки - с 21.10.2015 по 14.12.2015, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период объектам Учреждения не опровергнут, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения Учреждение не представило, равно как не доказало, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией.

Довод подателя жалобы о недоказанности Обществом факта поставки тепловой энергии противоречит представленным в дело и полученным Учреждением платежным документам (счету за теплопотребление от 30.09.2015 N 91860/Ф, счет-фактуре от 30.09.2015 N 6301/УС/28692, акту от 30.09.2015 N 91860 приемки-передачи тепловой энергии) за спорный период (том дела 1, листы 46 - 52).

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела истцом представлен подробный расчет теплопотребления для жилого и нежилого фонда, принадлежащего Учреждению (том дела 1, листы 53, 54). Доказательства, опровергающие указанные в расчетах истца сведения, либо контррасчет долга Учреждение не представило.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Учреждение также не представило, то суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения о том, что Контракт между сторонами не согласован и не заключен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить, что согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Из материалов дела видно, в заявленный период стороны не подписали Контракт в соответствии с названным Законом по вине Учреждения.

Таким образом, отсутствие подписанного Контракта обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения и при подаче жалобы и на момент ее рассмотрения Учреждение доказательств уплаты государственной пошлины не представило, то на основании статьи 333.21 НК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-18236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова