Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1043/17 по делу N А56-40311/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А56-40311/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Березовской Елены Самуиловны - Орловой М.А. (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-40311/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовская Елена Самуиловна, ОГРНИП 304781018000118, обратилась в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус", место нахождения: 142703, Московская область, Ленинский район, город Видное, Школьная улица, дом 84А, ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761 (далее - Общество), о взыскании 619 315 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар, 132 649 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Березовской Е.С. 9665 руб. 82 коп. вознаграждения по договору поставки от 15.03.2013 F N 3033, 1 321 600 руб. задолженности по договору от 15.03.2013 F N 3033 на оказание маркетинговых услуг, 10 220 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.03.2013 F N 3033 на оказание логистических услуг и 228 712 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2014 по 06.07.2016, а также 10 846 руб. 67 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением от 03.08.2016 первоначальный иск полностью удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 9 665 руб. 82 коп. вознаграждения по договору поставки от 15.03.2013 F N 3033, 10 220 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.03.2013 F N 3033 на оказание логистических услуг, 3 390 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 160 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда и проживания представителя в Санкт-Петербурге. По результатам произведенного судом зачета с Общества в пользу предпринимателя взыскано 796 140 руб. 92 коп.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 321 600 руб. задолженности, соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 15.03.2013 F N 3033 на оказание маркетинговых услуг Общество направило 20.06.2014 предпринимателю акт N 201310719 об оказании услуг, мотивированного отказа от принятия этих услуг заявлено не было. По мнению Общества, в материалах дела имеется только отказ предпринимателя от принятия услуг, поименованных в пункте 1.11 приложения N 2.1 F, которые не являются предметом настоящего спора. Кроме того, Общество настаивает на том, что приложение N 2.1 F аналогично приложению N 2.1 и при наличии претензий к услугам, оказанным по пункту 1.12 приложения N 2.1 F, отказ от их принятия должен быть мотивирован со ссылкой именно на этот пункт.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Березовской Е.С. (поставщика) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом (покупателем) обязательств по оплате товара на сумму 619 315 руб. 75 коп., принятого в рамках заключенного сторонами договора поставки от 15.03.2013 F N 3033 по товарным накладным от 04.07.2013 N 4671, от 22.08.2013 N 5949, от 29.08.2013 N 6152, от 05.09.2013 N 6357, от 12.09.2013 N 6595, от 26.09.2013 N 7060, от 03.10.2013 N 7294, от 10.10.2013 N 7526, от 17.10.2013 N 7763.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 9665 руб. 82 коп. вознаграждения по договору поставки от 15.03.2013 F N 3033, 1 321 600 руб. задолженности по договору от 15.03.2013 F N 3033 на оказание маркетинговых услуг, 10 220 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15.03.2013 F N 3033 на оказание логистических услуг и 228 712 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2014 по 06.07.2016, а также 10 846 руб. 67 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования предпринимателя обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с предпринимателя 1 321 600 руб. задолженности, соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, суды исходили из того, что Общество не представило надлежащих доказательств оказания предпринимателю в августе 2013 года маркетинговых услуг на указанную сумму.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального и встречного исков стороны не обжалуют.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.03.2013 заключили договор F N 3033 на оказание маркетинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить маркетинговые и рекламные услуги, направленные на продвижение товара заказчика, а также иные услуги, предусмотренные договором.

Перечень рекламных и маркетинговых услуг содержится в разделе 1 договора.

В пунктах 1.11 и 1.12 договора стороны согласовали понятия и порядок оказания исполнителем "кампании по продвижению артикула товара" и "кампании по продвижению артикула товара (включая дополнительную рекламу)".

Порядок оплаты оказанных услуг определен в разделе 3 договора, согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя по ценам, согласованным сторонами в приложении N 2.1 F к договору, на основании акта оказанных услуг, в котором указывается объем оказанных услуг и стоимость услуг, подлежащих оплате. По окончании каждого расчетного периода, указанного в приложении N 2.1 F, исполнитель рассчитывает стоимость услуг, оказанных заказчику в соответствующий расчетный период, выставляет заказчику акт оказанных услуг и направляет его заказчику. Заказчик обязуется проверить и подписать представленный исполнителем акт или направить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме. При непредоставлении мотивированного отказа акт считается подписанным, а услуги оказанными и подлежащими оплате. Заказчик обязан подписать оба экземпляра акта и направить один подписанный экземпляр обратно исполнителю. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителю в течение 10 календарных дней с момента получения акта при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта.

В этом же разделе закреплено, что заказчик направляет исполнителю соответствующую письменную заявку на выполнение услуг, заявка составляется в свободной форме. В случае, если заказчик не направил исполнителю письменную заявку, но при этом обе стороны согласно приложению N 2.1 договорились о предоставлении соответствующих услуг, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на основании акта оказанных услуг.

Как обоснованно указали суды, стороны при заключении договора подписали приложение N 2.1 F к договору (том дела 2, лист 67), приложение 2.1 без буквенного обозначения F стороны не подписали и в разделе "Приложения" после реквизитов сторон не поименовали.

В подтверждение встречных исковых требований Общество представило акт от 30.08.2013 N 201310719 на сумму 1 321 600 руб. с наименованием следующих услуг "индивидуальные кампании по продвижению 27 артикулов *10000 руб. (ГМ Королев) г. Королев в соответствии с дог. от 15.03.2013 N 3033, прил. 2.1 F, п. 1.12" и "индивидуальные кампании по продвижению 17 артикулов *10000 руб. * 5 ГМ (Щелково, Климовск, Владимир, Рязань, Ярославль) в соответствии с дог. от 15.03.2013 N 3033, прил. 2.1 F, п. 1.12" (том дела 1, лист 234). В качестве доказательств направления указанного акта предпринимателю Общество приложило описи вложения в письмо с отметкой об их принятии органом почтовой связи 20.06.2014, а также почтовые квитанции от 20.06.2014 N 07195, от 20.06.2014 N 13780 (том дела 1, листы 238 - 243).

Возражая против удовлетворения иска в названной части, Березовская Е.С. указала на то, что после получения 09.09.2013 в электронном виде упомянутого акта она уже направляла в адрес Общества мотивированный отказ от принятия спорного акта (требование от 09.09.2013 об отмене выставленного акта оказанных услуг; том дела 2, листы 49 - 52). Березовская Е.С. сослалась на то, что заявки на выполнение соответствующих услуг не направлялись, объем услуг, период оказания услуг и место оказания услуг сторонами не согласовывались, "кампания по продвижению артикула товара (включая дополнительную рекламу)" проведена не была, приложение N 2.1, согласовывающее объем услуг в спорный период, сторонами не подписывалось.

Указанные обстоятельства Общество не опровергло.

Кроме того, в досудебном письме от 13.09.2013 N 4846 Общество отклонило указанную позицию предпринимателя, обратив внимание на то, что в соответствии с приложением N 2.1 к договору от 15.03.2013 F N 3033 на оказание маркетинговых услуг стороны договорились о предоставлении соответствующих услуг, в том числе и о порядке оплаты рекламной акции, поэтому направление заявки от предпринимателя не требовалось (том дела 2, лист 54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды отклонили доводы Общества и пришли к правильному выводу о недоказанности оказания предпринимателю услуг на взыскиваемую сумму.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество направило 20.06.2014 предпринимателю акт от 30.08.2013 N 201310719 об оказании услуг и мотивированного отказа от принятия этих услуг заявлено не было, надлежаще оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку этот акт 20.06.2014 направлен повторно, после получения мотивированного отказа от принятия поименованных в этом акте услуг. Доказательств оспаривания в судебном порядке отказа предпринимателя в принятии спорных услуг в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что заказчик заявил отказ от иных услуг - по пункту 1.11 приложения 2.1 F "кампании по продвижению артикулов", не поименованных в спорном акте (1.12 приложения 2.1 F "индивидуальные кампании по продвижению артикулов"), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию требования предпринимателя от 09.09.2013, в котором она просила отменить именно спорный акт оказанных услуг от 30.08.2013 N 201310719. При этом следует отменить, что в данном случае Общество не представило доказательств соблюдения им положений раздела 3 договора и согласования на определенный период времени стимулирования продаж новых товаров в ассортименте заказчика (новых артикулов в торговом зале) либо дополнительного использования рекламных средств, в том числе в сети Интернет, как того требуют положения пунктов 1.11, 1.12 договора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А56-40311/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова