Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1475/17 по делу N А56-59915/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А56-59915/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Коптяева О.Ю. (доверенность от 12.12.2016 N 733-053), от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Проскуряковой А.О. (доверенность от 10.01.2017 N 23/1),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и от 18.01.2017 по делу N А56-59915/2016 (судья Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), о взыскании 580 204 руб. 37 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2016 N 231043, 55 067 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2016 по 23.08.2016, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 года, начисленную с 24.08.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в виде пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством об электроэнергетике.

Решением от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Учреждение обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этом же определении апелляционный суд отклонил ходатайство Учреждения о его освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учреждению предложено в срок до 16.01.2017 устранить допущенные нарушения.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена Учреждению.

Учреждение обжаловало определения апелляционного суда от 16.12.2016 и от 18.01.2017 в кассационном порядке.

В кассационных жалобах Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определения от 16.12.2016 и от 18.01.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том, что Учреждение как территориальный орган и самостоятельное структурное подразделение Министерства внутренних дел России (государственного органа), в силу норм действующего законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотив, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины ответчик являлся федеральным казенным учреждением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящем деле Учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Из материалов дела и текста решения от 07.12.2016 следует, что участие Учреждения в настоящем споре обусловлено наличием неуплаченной им задолженности за электрическую энергию, потребленную в рамках договора энергоснабжения от 28.03.2016 N 231043, то есть возникшей из обязательственных гражданско-правовых отношений.

В приложении А к названному договору, счетах-фактурах перечислены наименования и фактические адреса энергоснабжаемых объектов (служебные помещения, кабинеты, гаражи, нежилое здание).

Ссылка Учреждения на нормативные акты, которые предусматривают наличие в составе системы органов внутренних дел организаций и подразделений, предназначенных для выполнения задач и полномочий, возложенных на органы внутренних дел, не опровергает то обстоятельство, что в спорных отношениях Учреждение участвовало в качестве хозяйствующего субъекта. Настаивая на освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указало, какие функции государственного органа оно выполняло, потребляя электроэнергию на нужды своих помещений и здания. Такой подход соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 303-ЭС16-7196 по делу N А51-9805/2015.

Таким образом, следует признать, что в настоящем деле Учреждение не выступает в качестве органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо иного государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определений, судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и от 18.01.2017 по делу N А56-59915/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова