Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1429/17 по делу N А56-88961/2015

10 марта 2017 г.

Дело N А56-88961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Заречье" Лопато М.А. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТосноСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-88961/2015,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Заречье", место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, пр. Луначарского, д. 16, корп. 1, оф. 1Н, ОГРН 1157847173835, ИНН 7820044230 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТосноСтройСервис", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Онежская ул., д. 1, пом. 5, ОГРН 1084716000500, ИНН 4716029939 (далее - Общество), о взыскании 1 213 520 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 221 116 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016, требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с апреля 2010 года по 01.06.2015 Общество осуществляло управление и техническое обслуживание в отношении 15 жилых домов малоэтажного жилого комплекса "Заречье" в г. Павловске.

С 01.06.2015 фактическую деятельность по управлению 13 жилыми домами осуществляет Товарищество на основании протокола от 23.03.2015 N 1 общего собрания собственников помещений в комплексе.

Полагая, что денежные средства, поступившие в 2012-2015 годах от собственников помещений комплекса на счет Общества по статье "текущий ремонт", по целевому назначению в полном объеме не израсходованы, в связи с чем на стороне Общества образовалось 1 213 520 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на текущий ремонт таких домов, Товарищество в отношении 13 домов комплекса является надлежащим истцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 данного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дел о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обосновать размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Суды, удовлетворяя иск, приняли за основу расчет истца. Судами установлено, что в период управления Обществом согласно его отчетам на текущий ремонт комплекса с учетом тарифа (5 руб. 08 коп.) и площади помещений (10 786,9 кв. м) остались не израсходованы за 2012 год 359 330 руб. 36 коп., за 2013 год - 381 824 руб. 42 коп., за 2014 год - 198 378 руб. 24 коп. Отчет за 2015 год отчет Обществом не был представлен, однако текущий ремонт в этот период не производился, следовательно, задолженность составила 273 987 руб. 26 коп.

Истец рассчитал неосновательное обогащение в виде разницы между денежными средствами, которые должны были поступить от собственников и которые израсходованы по статье "текущий ремонт" согласно отчетам ответчика.

При этом судами при проверке расчета не принято во внимание, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных по статье "текущий ремонт" денежных средств.

Из документов, на которые сослались суды, - отчетов ответчика о содержании многоквартирных домов - размер неосновательного обогащения установить невозможно. Кроме того, такие отчеты представлены лишь за 2013 и 2014 годы.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неизрасходованием на текущий ремонт денежных средств, не представлено.

Допустимых доказательств наличия у Общества неосновательного обогащения и его размера материалы дела не содержат.

В связи с изложенным взысканная судом сумма процентов является необоснованной. Кроме того, судами не проверен расчет процентов и не дана оценка периоду их начисления.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения следует признать необоснованными.

Поскольку кассационная инстанция не полномочна оценивать доказательства, судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить расчета по иску, дополнительные доказательства, провести сверку расчетов, оценить представленные доказательства, применить нормы права, подлежащие прим подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение; при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-88961/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева