Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1433/17 по делу N А56-32619/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А56-32619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 15.08.2016 N 05/ЗГДС/267), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/308),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32619/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 320 210 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и 29 739 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 13.05.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Предприятия 12 886 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.10.2016 и постановление от 12.12.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника. Суды не учли, что истец не доказал факт и объем оказанных услуг; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 13.07.2015 N 15332.046.1 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в точку поставки, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора оплата выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 7.6 Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства и до принятия решения Учреждение погасило задолженность по оплате тепловой энергии в полном объеме.

Суды первой и апелляционный инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства неустойку, снизив ее размер до 12 886 руб. 93 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно ответчиками не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.6 Договора, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства неустойки, начисленной за период с 25.01.2016 по 13.05.2016. При этом суды пришли к выводу, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до 12 886 руб. 93 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Суды правомерно отклонили довод Министерства о том, что истец не доказал факт оказания Учреждению услуг по теплоснабжению и их объем. В материалы дела представлены счета-фактуры, в которых отражены сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости. Расчет задолженности ответчиками документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения, неустойка подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-32619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова