Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-604/17 по делу N А66-5735/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А66-5735/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Васильевой С.А. (доверенность от 11.01.2017 N 3), Абрамовой И.Ю. (доверенность от 29.11.2016 N 35),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" на решение Арбитражного суда Тверской области (судья Белова А.Г.) от 27.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-5735/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глинвич", место нахождения: 171111, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н., в 850 метрах на восток от жилого дома N 1 д. Ненорово, ОГРН 1127747033787, ИНН 7710922972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), от 09.12.2015 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 661 585 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 59 019 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.07.2016 и постановление от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затраты в виде процентов, начисленных по договорам займа с закрытыми акционерным обществами (далее - ЗАО) "Управляющая компания "Велфорд Эссет Менеджмент" (далее - Управляющая компания), "ИнвестСтрой-15", обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юнити"; представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АвтоЛог".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по данному делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и полноты исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 07.06.2013 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.06.2013 по 28.02.2015), по итогам которой 13.10.2015 составлен акт N 22 и 09.12.2015 вынесено решение N 28. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в виде взыскания в общей сумме 105 098 руб. штрафа; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания 254 539 руб. штрафа; Обществу доначислено 5 675 882 руб. налога на прибыль, 59 019 руб. НДС, 4 660 401 руб. НДФЛ, начислено в общей сумме 1 118 232 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.02.2016 N 08-11/14 решение Инспекции отменено в части доначисления 12 096 руб. налога на прибыль, начисления 656 руб. пеней по данному налогу, взыскания 483 руб. штрафа, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в части решения Инспекции отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекцией признано неправомерным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 13 307 926 руб. процентов по договорам займа с Управляющей компанией, ЗАО "ИнвестСтрой-15", ООО "Юнити".

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие экономической обоснованности спорных расходов в виде процентов, поскольку Общество изначально не имело намерения возвращать заемные денежные средства, которые получены по договорам займа между взаимозависимыми лицами, и не использовало их при осуществлении предпринимательской деятельности, отказали в удовлетворении требований Общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В постановлении N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - экономической обоснованности произведенных расходов, оформления в соответствии с действующим российским законодательством документов, подтверждающих расходы, и направленности этих расходов на получение доходов.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Управляющая компания (заимодавец) 11.01.2013 заключили договор процентного займа N В-14/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика 62 904 000 руб., а заемщик - в установленный договором срок вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты. В соответствии с пунктом 2.2 сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.10.2013.

Дополнительными соглашениями от 15.01.2013 N 1, 25.02.2013 N 2, 01.03.2013 N 3, 18.03.2013 N 4, 29.03.2013 N 5 к договору займа сумма займа увеличена до 122 359 000 руб., дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 3 срок возврата суммы займа и процентов перенесен на 01.10.2014.

Начисленные по данному договору проценты включены Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что ООО "Торговый дом "ИнвестСнаб-15" по договору займа от 09.01.2013 N 3-Ю предоставило ООО "Юнити" 122 000 000 руб., которые ООО "Юнити" направило в качестве безвозвратной финансовой помощи своему учредителю - Управляющей компании, а та предоставила их Обществу по договору займа от 11.01.2013 N В-14/13.

По договору от 31.08.2014 N В/Ю/У-04/2014 Управляющая компания уступила ООО "Юнити" право требования к Обществу по договору займа.

ООО "Юнити" в этот же день по договору N Ю/ТД/Г-04/2014 уступило указанное право ООО "Торговый дом "ИнвестСнаб-15".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 по делу N А66-18600/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Судами при рассмотрении дела установлено заключение договоров уступки права требования взаимозависимыми лицами, направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, неиспользование полученных Обществом по договору займа денежных средств в предпринимательской деятельности.

Доводы по указанному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе Общества, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Согласно пункту 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения Общество неправомерно предъявило к вычету 59 019 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "АвтоЛог".

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением N 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Общество и ООО "АвтоЛог" 19.07.2013 заключили договор перевозки N 62.

На основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, Общество предъявило к вычету 59 019 руб. НДС.

Судами установлено, что ООО "АвтоЛог" не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, согласно выписке о движении денежных средств на его расчетном счете не несет расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, выплату заработной платы сотрудникам. Документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "АвтоЛог" не представлены.

Согласно показаниям руководителя ООО "АвтоЛог" Судакова Алексея Викторовича он зарегистрировал организацию за вознаграждение, фактически деятельностью ООО "АвтоЛог" не руководил, договоров и счетов-фактур от его имени не подписывал.

Из показаний Еремина С.В. и Родионова Н.В., доставлявших грузы Обществу, следует, что для осуществления перевозок их нанимал индивидуальный предприниматель Канашин Е.Н., об ООО "АвтоЛог" им ничего неизвестно.

Согласно показаниям Канашина Е.Н., договор с ООО "АвтоЛог" на перевозку грузов заключил он, товарно-транспортные накладные и документы на приемку груза подписывал лично.

Как усматривается из содержания обжалуемых решения и постановления, суды оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что первичные документы Общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность операций с ООО "АвтоЛог" и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Доказательств проверки налогоплательщиком до заключения договора наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним Общество не представило.

Все приведенные в кассационной жалобе Общества доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на решение от 27.07.2016 и постановление от 24.10.2016 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А66-5735/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глинвич", место нахождения: 171111, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н., в 850 метрах на восток от жилого дома N 1 д. Ненорово, ОГРН 1127747033787, ИНН 7710922972, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин