10 марта 2017 г. |
Дело N А56-40429/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича (паспорт) и представителя Тиранова С.В. - Кравченко А.Ю. (доверенность от 13.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-40429/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ластер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Песочная, д. 1, ОГРН 1037825055630, ИНН 7811143718 (далее - Общество).
Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.
Решением суда от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.
Конкурсный управляющий Жиганшин И.И. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением от 03.03.2015 (с учетом последующих уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника Тиранова Сергея Викторовича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 74 214 002 руб. 74 коп.
Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.10.2016 и постановление от 14.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается возникновение у бывшего руководителя должника Тиранова С.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2010.
Конкурсный управляющий Жиганшин И.И. не согласен с выводами судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2009.
Податель жалобы полагает необоснованным отказ в привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает доказанным причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Тиранов С.В. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, а представитель Тиранова С.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 20.10.2016 и постановления от 14.12.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Тиранов С.В. исполнял обязанности руководителя Общества с 23.05.2008.
После возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения суд первой инстанции на основании ходатайства временного управляющего определением от 21.12.2010 отстранил Тиранова С.В. от исполнения обязанностей генерального директора Общества, возложив исполнение указанных обязанностей на другое лицо.
Между тем в рамках настоящего обособленного спора Тиранов С.В. представил сведения о том, что его полномочия в качестве генерального директора Общества прекращены 18.06.2010. Данное обстоятельство в установленном процессуальным законом порядке заинтересованными лицами не опровергнуто.
В обоснование требования о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался (с учетом принятых судом уточнений требований) на положения пунктов 1 и 2 статьи 9, пункты 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций требований конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, 18.07.2007 Общество и открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - Банк) заключили кредитный договор N 006-05/15/53-07, согласно которому Банк открывает Обществу для пополнения оборотных средств кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности заемщика в сумме 120 000 000 руб. со сроком возврата 17.07.2010; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,8% годовых. Последний раз денежные средства по кредитной линии получены Обществом 15.09.2009. В период с 25.01.2010 по 11.02.2010 Общество погасило задолженность по договору от 18.07.2007 в сумме 74 214 002 руб. 74 коп., из которых 73 013 000 руб. - основной долг. Данные платежи были оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди удовлетворения. Определением от 05.12.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки по списанию со счета Общества денежных средств в общей сумме 74 214 002 руб. 74 коп. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества 74 214 002 руб. 74 коп.
Денежные средства в сумме 74 214 002 руб. 74 коп. перечислены Банком по инкассовому поручению 09.10.2014 в конкурсную массу Общества, после чего Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 74 214 002 руб. 74 коп. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по настоящему делу указано, что требование Банка в размере 74 214 002 руб. 74 коп. подлежит включению в третью очередь реестра с удовлетворением требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности, указал на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением требования Банка. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуто. На основании изложенного конкурсный управляющий просил привлечь Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 74 214 002 руб. 74 коп.
Из уточненных требований конкурсного управляющего, а также содержания апелляционной и кассационной жалоб, объяснений в заседании суда кассационной инстанции следует, что, по мнению Жиганшина И.И., Тиранов С.В. как руководитель Общества должен был узнать о возникновении и наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее 31.03.2010 - предельного срока составления бухгалтерского баланса по итогам деятельности за 2009 год. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Тиранов С.В. был обязан обратиться в суд с заявлением должника не позднее 30.04.2010.
Как следует из материалов дела, Тиранов С.В. с указанным заявлением в суд не обратился. Дело о банкротстве Общества было возбуждено 23.07.2010 на основании заявления конкурсного кредитора.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ) конкурсный управляющий не доказал, что при изложенных фактических обстоятельствах возбуждение дела о банкротстве Общества не 30.04.2010, а 23.07.2010 повлекло неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов либо каким-либо иным образом нарушило права заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов, возникшие в период с 30.04.2010 по 23.07.2010. Единственное неудовлетворенное требование Банка к должнику, включенное в реестр, возникло в иной период времени.
При таких обстоятельствах и с учетом редакции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели законных оснований для привлечения Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание обстоятельства и основания включения в реестр требований Банка, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в том числе постановлениями суда кассационной инстанции от 20.05.2014 и 21.04.2015, следует признать верным отклонение судами требования конкурсного управляющего о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию. На момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением и в период его рассмотрения отсутствуют неудовлетворенные требования кредиторов, расчеты с которыми были приостановлены (применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Банк не входит в круг лиц, расчеты с которыми были приостановлены, поскольку именно с Банком должник произвел расчеты, что в дальнейшем повлекло оспаривание соответствующих платежей.
Суд кассационной инстанции также считает правильным применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ). Конкурсный управляющий Жиганшин И.И. не опроверг представленные Тирановым С.В. доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также передачи Тирановым С.В. соответствующей документации при увольнении.
Вопреки доводу конкурсного управляющего, совершение контролирующим должника лицом сделок, признанных в последующем недействительными, не влечет привлечение такого лица к субсидиарной ответственности по основаниям, приведенным в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Требование о возмещении убытков конкурсный управляющий в рамках настоящего заявления не заявлял.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
Т.В. Кравченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию. На момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением и в период его рассмотрения отсутствуют неудовлетворенные требования кредиторов, расчеты с которыми были приостановлены (применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Банк не входит в круг лиц, расчеты с которыми были приостановлены, поскольку именно с Банком должник произвел расчеты, что в дальнейшем повлекло оспаривание соответствующих платежей.
Суд кассационной инстанции также считает правильным применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ). Конкурсный управляющий Жиганшин И.И. не опроверг представленные Тирановым С.В. доказательства надлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также передачи Тирановым С.В. соответствующей документации при увольнении.
Вопреки доводу конкурсного управляющего, совершение контролирующим должника лицом сделок, признанных в последующем недействительными, не влечет привлечение такого лица к субсидиарной ответственности по основаниям, приведенным в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Требование о возмещении убытков конкурсный управляющий в рамках настоящего заявления не заявлял."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1048/17 по делу N А56-40429/2010
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23525/2022
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11954/2021
24.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2795/2021
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1842/20
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30471/19
19.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1883/19
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14828/18
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14450/18
11.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20531/18
04.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2220/11
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6856/18
27.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9814/18
25.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-717/18
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1121/18
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14567/17
13.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13907/17
25.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17523/17
11.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21603/17
02.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16011/17
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1048/17
28.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
14.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30458/16
17.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-639/16
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
04.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30832/14
18.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28262/14
10.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
01.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7845/14
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7845/14
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
06.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-248/14
11.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
25.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
23.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
17.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
14.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24719/12
12.02.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16459/12
21.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15496/12
27.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8085/12
19.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
10.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-336/12
28.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19142/11
26.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2063/12
23.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
14.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20680/11
29.06.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10769/11
08.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40429/10
26.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2388/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2386/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2397/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2391/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2383/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2395/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2389/11
24.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2379/11