Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-12124/16 по делу N А21-9654/2013

13 марта 2017 г.

Дело N А21-9654/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агропродукт" Татаринова Ю.А. (доверенность от 22.02.2017 N 511-02-00120), от акционерного общества "Янтарьэнерго" Козловой В.П. (доверенность от 01.01.2017 N 320/15),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А21-9654/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт", место нахождения: 238340, Калининградская область, Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Театральная, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (ныне - акционерное общество "Янтарьэнерго", далее - Общество), и открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), в котором просило пресечь незаконные действия Общества по препятствованию хозяйственной деятельности Компании, а также обязать Общество в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - акт разграничения) в редакции приложений N 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 N 130 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861" (далее - Постановление N 130), и обязать ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключить договор купли-продажи электрической энергии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - ЗАО "Содружество-Соя").

Определением первой инстанции суда первой инстанции от 10.07.2014 ОАО "Янтарьэнергосбыт" исключено из числа ответчиков по делу.

Решением суда от 10.10.2014 (судья Глухоедов М.С.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 решение суда от 10.10.2014 изменено. Апелляционный суд обязал Общество подписать с Компанией в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложений N 7 и 8 к Постановлению N 130. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 оставлено без изменения.

Компания 18.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 2 200 475 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.04.2016 заявление Компании удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 225 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 определение суда от 14.04.2016 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 800 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, размер судебных расходов на представителей завышенным и не обоснованным.

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что в подтверждение судебных издержек на представителей, Компания представила договора об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, приказы о командировках, платежные поручения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (2 200 475 руб.) не соответствует критерию разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно учел в рассматриваемом деле разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 20 и 21), поскольку первоначальные исковые требования носили неимущественный характер.

Суд кассационной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителей истца в трех судебных инстанциях, характер услуг, оказанных в рамках договора, считает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании 800 000 руб. судебных расходов на представителя обоснованными и разумными.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (пункты 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А21-9654/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов