Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-31236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А21-9654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Татаринова Ю.А., доверенность от 30.12.2015

от ответчика: представителя Махаевой О.В., доверенность от 22.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31236/2016, 13АП-31238/2016) ЗАО "Агропродукт", АО "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 по делу N А21-9654/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ЗАО "Агропродукт",

к АО "Янтарьэнерго"

3-е лицо: ЗАО "Содружество-Соя"

о пресечении и обязании

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о пресечении незаконных действий ОАО "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, должник), которые выражаются в создании препятствий к хозяйственной деятельности истца и просило обязать ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложения N 7 и N 8 к постановлению Правительства Российской Федерации N 130 от 20.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Содружество-Соя".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2014 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска ЗАО "Агропродукт" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2014 года по делу N А21-9654/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Приложения N 7 и N 8 к постановлению Правительства Российской Федерации N 130 от 20.02.2014 с закрытым акционерным обществом "Агропродукт". В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Арбитражным судом Калининградской области 09 апреля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 000249699.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, просил взыскать с ответчика (изменившего наименование на АО "Янтарьэнерго") компенсацию в размере 15 000 000 руб. за период с 07 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А21-9654/2013, в размере 15 000 руб. за каждый день исполнения судебного акта, начиная с даты рассмотрения заявления арбитражным судом, и до даты фактического исполнения ответчиком постановления суда апелляционной инстанции.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А21-9654/2013 в размере 15 000 000 руб. за период с 07 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года, в размере 15 000 руб. за каждый день исполнения судебного акта, начиная с даты возобновления арбитражным судом исполнительного производства N 3041/105/39023-ИП, и до даты фактического исполнения ответчиком постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 14.10.2016 заявление закрытого акционерного общества "Агропродукт" удовлетворено частично: с акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Агропродукт" взыскана компенсация за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А21-9654/2013 в размере 1 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец и ответчик обжаловали определение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что определение от 14.10.2016 вынесено с нарушениями положений действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств и материалов дела и подлежит отмене, поскольку Арбитражным судом первой инстанции неправомерно снижен размер подлежащей взысканию с должника судебной неустойки.

По мнению взыскателя, должник располагает всеми необходимыми для выполнения требований судебного акта и исполнительного документа силами и средствами, а также сведениями и документами, которые были установлены, в том числе, в постановлении от 26.03.2016 по делу N А21-9654/2013, поэтому он имел реальную возможность для добровольного выполнения требования постановления от 26.03.2015 как до обращения истца за принудительным исполнением судебного акта так и в процессе возбужденного исполнительного производства.

Истец полагает, что ответчик намеренно использует ситуацию с отсутствием у ЗАО "Агропродукт" документов, подтверждающих технологическое присоединение, тем самым исключая истца с розничного рынка электрической энергии на территории Калининградской области, а также противодействует истцу в увеличении величины максимально разрешенной мощности в отношении принадлежащей истцу энергоустановки ПС 0-68 "Соя" именно по причине отсутствия у истца актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ранее присоединенную мощность.

Также истец ссылается на то, что требования судебного акта не исполнялись ответчиком в течение длительного времени, однако при определении размера судебной компенсации и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, в том числе имущественное положение, размеры финансового оборота должника, степень затруднительности исполнения им судебного акта, возможность добровольного исполнения судебного акта.

Истец полагает, что поскольку невыполнение должником постановления от 26.03.2016 по делу N А21-9654/2013 носит длительный характер, размер судебной компенсации за неисполнение судебного акта не может быть установлен менее размера штрафа КУФАС России по делу об административном правонарушений от 16.10.2015, которым Калининградское Управление Федеральной антимонопольной службы России признало ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 917 542 руб. 96 коп. не только исходя из размера, но и из продолжительности периода неисполнения судебного акта.

Истец ссылается на то, что сумма штрафа в размере 1,9 млн. рублей не может являться для должника существенной, так как согласно размещенной на сайте ответчика публичной информации (сведениях) о финансовом состоянии организации, выручка компании в 2015 году составила более четырех миллиардов рублей.

Кроме того, истец указал, что выполняя процессуальную обязанность доказать заявленные требования, надлежащим образом подтвердил и обосновал свою позицию по данному делу достаточным количеством доказательств и документов, в то время как должник не предоставил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требования судебного акта в силу объективных обстоятельств; затруднительность выполнения требований судебного акта для должника, либо наличие для выполнения указанного судебного акта каких-либо особенных условий или обстоятельств; чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебной неустойки.

По мнению истца, неисполнение ответчиком постановления нарушает не только интересы истца как взыскателя, но и публичные интересы, поскольку процедура переоформления документов по технологическому присоединению предусмотрена публичными правилами технологического присоединения, ответственность за неисполнение которых предусмотрена ст. 9.21. КОАП РФ.

Кроме того, истец полагает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании с ответчика судебной компенсации за неисполнение постановления в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты возобновления исполнительного производства и до даты фактического исполнения ответчиком постановления, указав, что данное условие не отвечает целям компенсации, а также то, что условие о возобновлении исполнительного производства может и не наступить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом положений действующего законодательства.

Ответчик указал, что свое обязательство по выдаче акта в натуре исполнил 12.12.2013 г., выдав акт, в связи с чем неустойка за неисполнение судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика незаконно.

По мнению ответчика, суд не учёл имеющие для дела обстоятельства, не исследовал и не сделал выводов по доводу ответчика о применении в рассматриваемом деле ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которой новые нормы применяются к тем отношениям, которые возникли после вступления в силу закона в новой редакции, по отношениям, возникшим до введения в действие нового закона, применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, изменения, затронувшие правила обеспечения прав кредитора по не денежным обязательствам, закреплённые в ст. 308.3 ГК РФ, вступили в силу 1 июня 2015 года, а срок, установленный постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А21-9654/2013 - 7 апреля 2015 г., исполнительное производство возбуждено 14.04.2015 г. Таким образом, по мнению ответчика, Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ к правоотношениям сторон при рассмотрении дела N А21 - 9654/2013 не подлежал применению.

Кроме того, ответчик указал, что не согласен с размером присуждения, считает его несоразмерным, нарушающим принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ), так как суд не принял во внимание отсутствие выгоды на стороне должника и взыскал неустойку в чрезмерном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя постановлением от 14 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 3041/15/39023-ИП.

Должник постановление суда апелляционной инстанции не исполнил, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с должника следует взыскать компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 100 000 руб.

Суд исходил из того, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в связи с чем судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку истец не представил обоснованного расчета суммы неустойки, суд посчитал, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 1 100 000 руб. за период неисполнения судебного акта с апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты возобновления арбитражным судом исполнительного производства N 3041/105/39023-ИП, и до даты фактического исполнения должником постановления суда апелляционной инстанции, суд указал, что исполнительное производство приостановлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А21-2218/2016, в связи с чем судебная неустойка не может быть присуждена за период с даты возобновления исполнительного производства, поскольку это не отвечает целям компенсации, а указанное условие может и не наступить.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами апелляционных жалоб истца и ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, в гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.', согласно которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В рассматриваемом случае неисполнение АО "Янтарьэнерго" постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по настоящему делу нарушает не только интересы истца как взыскателя, но и публичные интересы, так как процедура переоформления документов по технологическому присоединению установлена публичными правилами технологического присоединения, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против требований истца, ответчиком не приведены документальные расчеты или возражения по размеру требований. Доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в материалы дела не представлены. Вместе с тем доводы ответчика, в том числе озвученные в судебном заседании, направлены на пересмотр и не согласие с вынесенным судебным актом апелляционного суда по настоящему делу.

Таким образом, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а также учитывая, что требования взыскателя соответствуют установленным пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 по делу N А21-9654/2013 изменить.

Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в пользу ЗАО "Агропродукт" судебную неустойку за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А21-9654/2013:

- 15 000 000 руб. за период с 07.04.2015 по 27.04.2016;

- 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период, начиная с даты возобновления арбитражным судом исполнительного производства N 3041/15/39023-ИП до даты фактического исполнения АО "Янтарьэнерго" постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу NА21-9654/2013.

Возвратить ЗАО "Агропродукт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян