Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-522/17 по делу N А56-27439/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А56-27439/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016 N 76), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-27439/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) о взыскании 22 628 руб. 58 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.02.2003 N 07-50451/88-О за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 решение суда от 13.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Министерство указывает, что единственным исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению на спорном объекте определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (государственный контракт N 4-ВКХ). Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг.

В отзыве Учреждение согласно с доводами кассационной жалобы и просит ее удовлетворить, а обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.02.2003 N 07-50451/88-О (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент обязался оплачивать потребляемую воду и услуги по водоотведению.

В дальнейшем правопреемником Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной стало Учреждение.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 22 628 руб. 58 коп. долга по Договору за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы, о том, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку по государственному контракту N 4-ВКХ - единственным исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению на спорном объекте определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Спорный Договор заключен между Учреждением и Предприятием, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" стороной Договора не является, равно как и Предприятие не является стороной по государственному контракту N 4-ВКХ, в связи с чем указанный контракт не может порождать какие либо правоотношения в рамках настоящего дела.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы Министерства относительно того, что счета-фактуры и акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных услуг был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и 219 БК РФ, правомерно указал, что наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиками надлежаще не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А56-27439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов