Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-696/17 по делу N А13-17749/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А13-17749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии Николаева А.В.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баданиной Оксаны Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17749/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континентальная Транспортная Компания", место нахождения: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 118, кв. 49, ОГРН 1069671057125, ИНН 6671201323 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баданиной Оксане Леонидовне, ОГРНИП 314352801600024, ИНН 352810236583 (далее - Предприниматель), о взыскании 869 991 руб. 15 коп. ущерба, причиненного повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - Комбинат) и Николаев А.В.

Определением суда от 07.04.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АЕ-Транс", место нахождения: 620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 23, кв. 63, ОГРН 1126670038318, ИНН 6670392499 (далее - Общество) связи с состоявшейся по договору от 26.01.2016 N 2 уступкой прав требования.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что истцом не представлены доказательства наличия у Компании убытков и не доказан их размер; полагает, что суды неправомерно взыскали в составе убытков налог на добавленную стоимость (далее - НДС), включенный в стоимость груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Николаев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (клиент) и Компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 16.09.2013 N 23565Д, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор принял транспортный заказ от 24.03.2015 N 1649, по которому обязался произвести перевозку груза по маршруту: Республика Башкортостан, город Белорецк, - город Череповец грузоотправитель - Комбинат, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Тенхснабсервис".

На основании договора-заявки от 24.03.2015 для осуществления названной перевозки Компания привлекла Предпринимателя. Согласно заявке перевозка осуществлялась на автомобиле марки "Вольво", государственный номер Е 805 МВ 35, под управлением водителя Николаева А.В.

Согласно транспортной накладной от 28.03.2015 N 643580 груз - канат арм. стаб-К7-80Ф-2, ГОСТ 138740-68 в количестве 7 мотков, весом 19,710 тн, стоимостью 1 016 074 руб. 40 коп. принят к перевозке водителем Николаевым А.В.

Между тем груз грузополучателю не доставлен в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В установленном порядке факт ДТП не зафиксирован.

Поврежденный груз возвращен и передан грузоотправителю на хранение 30.03.2015, о чем проставлена соответствующая отметка на транспортной накладной от 28.03.2015 N 643580.

Согласно акту проверки качества возвращенной продукции от 30.03.2015 при проверке установлено, что канаты повреждены, вязки разрушены, нити перепутаны, товарный вид отсутствует, проволока к реализации или к переработке не пригодна и подлежит зачислению в брак.

Компания и Комбинат подписали дополнительное соглашение N 1 к договору 16.09.2013 N 23565Д, исходя из которого экспедитор приобретает у клиента поврежденную металлопродукцию в количестве 19,570 тн на сумму 146 083 руб. 25 коп., а также возмещает клиенту убыток в размере 869 991 руб. 15 коп., на которую понизилась действительная стоимость груза, всего на сумму 1 016 074 руб. 40 коп. (в том числе НДС 154 994 руб. 40 коп.) путем проведения взаимозачета денежных средств за оказанные услуги.

В претензии от 26.05.2015 Компания обратилась к Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Факт принятия перевозчиком груза от грузоотправителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт повреждения груза, что зафиксировано в акте от 30.03.2015 N 47, составленном с участием представителя перевозчика - водителя Николаева А.В. Согласно данному акту при осмотре (проверке) качества канаты повреждены, товарного вида нет; проволока к реализации (или переработке) не пригодна, подлежит зачислению в окончательный брак.

Количество груза указаны в товарно-транспортной накладной от 28.03.2015 N 643580 и акте от 30.03.2015 N 47, а стоимость в размере 1 016 074 руб. 40 коп. - в счете-фактуре от 28.03.2015 N 643580.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что ответчик должен возместить причиненный экспедитору ущерб.

В то же время кассационная инстанция не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности включения истцом в состав убытков сумм НДС. Данный вывод противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 288 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 154 994 руб. 40 коп. НДС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А13-17749/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Баданиной Оксаны Леонидовны, ОГРНИП 314352801600024, ИНН 352810236583, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЕ-Транс", место нахождения: 620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Советская ул., д. 23, кв. 63, ОГРН 1126670038318, ИНН 6670392499, 714 996 руб. 75 коп. убытков, а также 16 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать".

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев