Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-557/17 по делу N А56-777/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А56-777/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения Ложкина К.В. (доверенность от 10.08.2016 N 56/16),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-777/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Ноябрьский завод строительных материалов" (далее - ООО НПО "НЗСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения (далее - ООО "ЛЕННИИХИММАШ"), о взыскании 283 538 руб. 54 коп. задолженности по договору от 10.06.2015 N 0615/Н20-0864 на оказание комплексных услуг. Также истец попросил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 производство по делу прекращено. С ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в пользу ООО НПО "НЗСМ" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 13.05.2016 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и во взыскании таких расходов отказано.

После этого ООО НПО "НЗСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов в виде стоимости проезда к месту судебного разбирательства и обратно в размере 15 500 руб.

Определением от 05.09.2016 суд взыскал с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в пользу ООО НПО "НЗСМ" 15 500 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов.

Определение от 05.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение от 05.09.2016 оставлено без изменения. С ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в пользу ООО НПО "НЗСМ" по ходатайству последнего взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕННИИХИММАШ" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

Как указывает податель кассационной жалобы, представленные документы не подтверждают фактическое несение истцом взыскиваемых расходов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПО "НЗСМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и взыскать с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" 5000 руб. расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕННИИХИММАШ" поддержал кассационную жалобу.

ООО НПО "НЗСМ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "НЗСМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" 283 538 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг. Решением суда от 13.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком его требования. Этим же решением в пользу истца с ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8671 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Иных судебных расходов к возмещению ответчиком не заявлялось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 13.05.2016 отменено в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и во взыскании таких расходов отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств несения таких расходов.

В кассационном порядке названное постановление апелляционного суда не обжаловалось.

Таким образом, решение суда от 13.05.2016 вступило в законную силу 30.08.2016.

После этого истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что не рассмотрено его заявление о взыскании транспортных расходов.

Суд взыскал транспортные расходы на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), чем вынес соответствующее определение.

Между тем заявление истца о взыскании транспортных расходов не может быть удовлетворено ни в порядке вынесения дополнительного решения, ни в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу судебных расходов может быть подано в суд первой инстанции лишь в том случае, если это заявление не было разрешено при вынесении решения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы по проезду к месту судебного разбирательства и обратно.

При рассмотрении дела по существу истец реализовал свое право на возмещение судебных расходов и суд вынес об этом решение от 13.05.2016.

В данном случае истец просит взыскать расходы по проезду, понесенные им 19.02.2016 (расходный кассовый ордер от 19.02.2016).

Таким образом, ничто не мешало истцу при рассмотрении дела по существу и предъявлении в суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя просить взыскать и расходы по проезду.

Закон не допускает раздельного и неоднократного обращения в суд с заявлениями о взыскании различных видов судебных издержек.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, который был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае расходы по проезду были понесены до вынесения судом решения, однако к возмещению при рассмотрении дела в составе судебных расходов не заявлялись.

Следовательно, заявление истца о взыскании транспортных расходов не могло быть удовлетворено на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Не может это заявление быть удовлетворено и как заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса дополнительное решение может быть принято до вступления решения в законную силу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец до вынесения решения просил взыскать расходы по проезду.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права, что привело к принятию неверных судебных актов.

Ходатайство истца о возмещении расходов по составлению отзыва на кассационную жалобу не удовлетворяется, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-777/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов отказать.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова