Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-13975/16 по делу N А56-9990/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А56-9990/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Шестакова Константина Георгиевича, от общества с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" Серковой В.С. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-9990/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Константин Георгиевич, ОГРНИП 304784731700120, ИНН 781000264037, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 43, литера А, помещение 119, ОГРН 1117847249321, ИНН 7805556604 (далее - Общество), о взыскании 120 000 руб. стоимости утраченного груза.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шестаков К.Г. просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствующим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество обращает внимание на то, что кассационная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В исковом заявлении предприниматель Шестаков К.Г. ссылается на следующие обстоятельства. Он заказал у Общества автомобиль "Газель" с государственным номером В954ТА1/78 для перевозки (доставки заказчикам) двух изготовленных им диванов. Один из диванов был доставлен по месту назначения, другой перезвозчик доставить не успел. Второй диван был оставлен на ночь в вышеуказанном транспортном средстве для последующей доставки заказчику в 07 часов 05.08.2015.

Предприниматель 05.08.2015 в 05 часов узнал, что указанный автомобиль сгорел вместе с принадлежащим ему диваном стоимостью 120 000 руб., выполненным во исполнение договора от 20.05.2015 N 27 возмездного оказания услуг.

Согласно акту от 05.08.2015, составленному предпринимателем Шестаковым К.Г., указанный диван, переданный Обществу для перевозки, не был доставлен получателю.

Шестаков К.Г. 20.08.2015 направил обществу с ограниченной ответственностью "Логистика365", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 54, литера А, ОГРН 1127847421415, ИНН 7802798242 (далее - ООО "Логистика365"), претензию, в которой потребовал возмещения ему убытков в размере стоимости дивана - 120 000 руб.

В ответе на претензию от 06.09.2015 ООО "Логистика365" сообщило, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту пожара требование Шестакова К.Г. не может быть удовлетворено до установления причин случившегося.

Постановлением от 12.11.2015 Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - постановление от 12.11.2015) Шестаков К.Г. признан потерпевшим в результате причинения ему имущественного вреда в размере 120 000 руб.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Шестаков К.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск не обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды пришли к правильному выводу, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по перевозке спорного дивана.

Из постановления от 12.11.2015 следует, что от воздействия открытого огня, высокой температуры и токсических продуктов горения сгорел диван, принадлежащий Шестакову К.Г. и находившийся в грузовой части автомобиля "ГАЗ-3009 DO", государственный регистрационный знак В954ТА/178. Владельцем спорного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Грузовичкофф" (далее - ООО "Грузовичкофф").

В судебном заседании суда первой инстанции истцу было разъяснено, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Грузовичкофф" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 15, литера А, помещение 36Н, ОГРН 1117847599011, ИНН 7810852302). Тем не менее, истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Общество возражало против удовлетворения иска на том основании, что оно не состояло в договорных отношениях с истцом, не направляло ему оферту на перевозку груза, не получало плату за перевозку диванов.

Скрин экрана телефона с сообщением от отправителя "Gruzovichkof" о готовности к перевозке двух автомобилей (В703ТМ/178, В954ТА/178), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске, Доводы жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Довод Общества о нарушении срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно почтовому штампу на конверте она была направлена в суд 19.12.2016, то есть в последний день срока на ее подачу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-9990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов