Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-12130/16 по делу N А21-2725/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А21-2725/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-2725/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. В; ИНН 7810551432; ОГРН 1097847106928; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Беляевой И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства N 14132/14/39023/СД, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по информированию взыскателей в объеме, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, по своевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, по вынесению мотивированного заключения о возможности погашения задолженности открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" в рамках исполнительного производства.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 5/7; ИНН 3906131456; ОГРН 1043902858790; далее - Управление) и должник по исполнительному производству открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (место нахождения: Калининград, Правая наб., д. 10а; ИНН 3905601701; ОГРН 1083925011466; далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N 000249776, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-10481/2014 о взыскании с Компании в пользу Общества 1 148 158 руб. 17 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда Управления постановлением от 23.04.2015 возбудил исполнительное производство N 9668/15/39005-ИП.

Впоследствии данное исполнительное производство передано в отдел по особым исполнительным производствам Управления, где судебный пристав-исполнитель объединил его в сводное исполнительное производство N 14132/14/39023/СД.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество Компании, в рамках исполнительного производства произведена оценка имущества, после чего оно передано на торги.

В связи с тем, что имущество должника не реализовано на повторных торгах, взыскателям направлено предложение об оставлении за собой этого имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в счет погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель также обратил взыскание на денежные средства должника и наложил арест на его движимое имущество, осуществлена реализация этого имущества с направлением полученных денежных средств на погашение задолженности в порядке установленной очередности.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов ввиду несовершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, входящих в состав сводного исполнительного производства, а также ввиду недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производит оценку имущества, а также привлекает для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника - наложен арест на имущество должника, произведена оценка указанного имущества, недвижимое имущество передано на торги, взыскателям направлено предложение об оставлении за собой имущества должника, не реализованного на повторных торгах, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, обращено взыскание на денежные средства должника и наложен арест на его движимое имущество, которое реализовано, а полученные денежные средства направлены на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства в порядке установленной очередности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Общества о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему информации о ходе сводного исполнительного производства, а также в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, отклонен судами, указавшими, что часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает их право знакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно.

При этом доказательств обращения Общества в отдел судебных приставов с целью ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод подателя жалобы о том, что в нарушение Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не произвел арест дебиторской задолженности должника. Как установлено апелляционным судом, договоры по переуступке прав требования были заключены должником в 2014 году до возбуждения исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А21-2725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова