Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1106/17 по делу N А44-3191/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А44-3191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Норкиной Е.С. (доверенность от 16.01.2017), от муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской Дом культуры" Те А.Л. (доверенность от 16.05.2016), от администрации Боровичского муниципального района Крючковой М.В. (доверенность от 05.08.2016 N 1720/01-17),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-3191/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк", место нахождения: 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр.Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской Дом культуры", место нахождения: 174401, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Кирова, д.9, ОГРН 1025300988723, ИНН 5320009308 (далее - Бюджетное учреждение), и муниципальному казенному учреждению "Центр по работе с населением", место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48, ОГРН 1075331000887, ИНН 5320020090 (далее - Казенное учреждение), о признании незаконной передачи прав по банковской гарантии от 04.09.2015 N 15185 (далее - банковская гарантия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй", место нахождения: 117186, Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8, ОГРН 1057746838676, ИНН 7727541809 (далее - ООО "Абрис-Строй") и администрация Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский район, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение от 13.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды неверно проигнорировали то обстоятельство, что вопреки условиям банковской гарантии Банк не был предварительно уведомлен о передаче прав по ней Бюджетному учреждению. Выводы судов противоречат статье 372 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и абзацу 3 пункта "а" "Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

В отзыве на кассационную жалобу Казенное учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц не поступило.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представители Бюджетного учреждения и Администрации против ее удовлетворения возражали.

Казенное учреждение и ООО "Абрис-Строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 07.09.2015 по результатам электронного аукциона между Казенным учреждением (заказчиком ) и ООО "Абрис-Строй" (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0150300002415000067-0177721-02/194 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская область, город Боровичи, площадь 1-го Мая.

Во исполнение требований аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) генеральным подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта - банковская гарантия.

Банковская гарантия обеспечивает выполнение ООО "Абрис-Строй" (принципалом) обязательств по контракту, в том числе по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, выплате неустоек, возврату авансового платежа.

Согласно банковской гарантии Банк (гарант) принял на себя обязательство выплатить Казенному учреждению (бенефициару) по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 28 923 298 руб. 80 коп.

В банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар имеет право передать права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

На основании распоряжения Администрации от 18.12.2015 N 158-рг "О перемене заказчика по муниципальному контракту" и подписанного дополнительного соглашения от 18.12.2015 к названному контракту Казенное учреждение как заказчик заменено на Бюджетное учреждение.

30.12.2015 Банк получил уведомление о передаче прав и обязанностей по банковской гарантии от 22.12.2015.

Бюджетное учреждение обратилось к Банку с требованием от 25.12.2015 об уплате денежных средств в размере 28 923 298 руб. 80 коп. по банковской гарантии, мотивированным нарушением ООО "Абрис-Строй" промежуточных сроков исполнения обязательств по контракту.

Полагая передачу права требования по банковской гарантии незаконной, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен исключительно на том основании, что Банк не был предварительно уведомлен о передаче права требования по банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса).

Передача прав по независимой гарантии регулируется статьей 372 Гражданского кодекса.

По смыслу статью 372 Гражданского кодекса бенефициар вправе передать другому лицу при условии одновременной уступки ему же прав по основному обязательству право требования по независимой гарантии, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласие гаранта необходимо, если иное не предусмотрено в гарантии.

В данном случае в банковской гарантии предусмотрено безусловное право бенефициара передать право требования по гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством.

Банковская гарантия предоставлена Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Абрис-Строй" по контракту, правоотношения по которому регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни названное Постановление Правительства не предусматривают ограничений при передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика.

Поэтому признание незаконной передачи прав по гарантии новому заказчику на основании отсутствия предварительного уведомления о перемене заказчика противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов.

Отсутствие предварительного уведомления самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не является правообразующим обстоятельством.

Суды правильно исходили из отсутствия оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса.

Гражданский кодекс не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной, как ее совершение без предварительного уведомления, если такое уведомление требуется.

Статья 372 Гражданского кодекса, на которую ссылается Банк, является диспозитивной, не устанавливает обязательности уведомления о передаче права по банковской гарантии.

Такое уведомление носит информационный характер и его несвоевременное направление не может являться основанием для признании сделки недействительной.

Как правильно установили суды, банковская гарантия является безотзывной, право требования по ней передано Бюджетному учреждению, которому переданы права и обязанности заказчика по контракту, и отсутствие предварительного уведомления Банка о замене заказчика не является основанием для признания сделки недействительной.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А44-3191/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова