Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-9667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А44-3191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Совкомбанк" представителя Норкиной Е.С. по доверенности от 31.10.2016, от муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" представителя Тихоньковой И.В. по доверенности от 20.06.2016, представителя Селикаева К.Д. по доверенности от 16.05.2016, от Администрации Боровичского муниципального района представителя Крючковой М.В. по доверенности от 05.08.2016, от муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской Дом культуры" представителя Те А.Л. по доверенности от 16.05.2016, представителя Селикаева К.Д. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу N А44-3191/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, юридический адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46; почтовый адрес: 115093, г. Москва, 1-ый Щипковский пер., д. 4, офис компании "Мега-Интел"; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской Дом культуры" (ИНН 5320009308, ОГРН 1025300988723, юридический адрес: 174401, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Кирова, д.9; далее - Дом культуры) и муниципальному казенному учреждению "Центр по работе с населением" (ИНН 5320020090, ОГРН 1075331000887, юридический адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48; далее - Центр по работе с населением) о признании незаконной передачи прав по банковской гарантии N 15185 от 04.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" (ИНН 7727541809, ОГРН 1057746838676, юридический адрес: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, копр. 8; далее - Общество), администрация Боровичского муниципального района (ИНН 5320009033, ОГРН 1025300993585; место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский район, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48; далее - Администрация).

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Дома культуры и Центра по работе с населением возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель Администрации просил решение суда от 13.09.2016 оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 по результатам электронного аукциона между Центром по работе с населением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0150300002415000067-0177721-02/194 на выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: Новгородская область, город Боровичи, площадь 1-го Мая.

Во исполнение требований аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Общество предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии Банка от 04.09.2015 N 15185 на основании соглашения о выдаче банковских гарантий от 04.09.2015 N 15185/15, заключенного между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом).

Согласно банковской гарантии Банк (гарант) принял на себя обязательство выплатить Центру по работе с населением (бенефициару) по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 28 923 298 руб. 80 коп.

Исходя из условий гарантии, бенефициар имеет право передать права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Гарант согласен с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей гарантии.

На основании распоряжения Администрации от 18.12.2015 N 158-рг "О перемене заказчика по муниципальному контракту" и подписанного дополнительного соглашения от 18.12.2015 к названному контракту, произошла замена заказчика по контракту с Центра по работе с населением на Дом культуры.

Уведомлением от 22.12.2015 N 1365, полученным Банком 30.12.2015, Центр по работе с населением уведомил о передаче прав и обязанностей по банковской гарантии от Центра по работе с населением новому заказчику по контракту - Дому культуры.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что Дом культуры обратился к Банку с требованием N 87 от 25.12.2015 об уплате денежных средств в размере 28 923 298 руб. 80 коп. по банковской гарантии, мотивированным нарушением Обществом промежуточных сроков исполнения обязательств по контракту, Банк, считая незаконной передачу прав по банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 названного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 372 указанного Кодекса принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 378 ГК РФ, отказ от гарантии является односторонней сделкой, которую может осуществить только одно лицо - бенефициар.

Как уже указывалось выше, из условий банковской гарантии N 15185 от 04.09.2015 года следует, что бенефициар имеет право передать права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Из письма Банка от 11.01.2016, адресованного Дому культуры, следует, что Банк отказывает последнему (бенефициару) в уплате денежных средств в рамках выданной банковской гарантии до момента представления Домом культуры документов, подтверждающих наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Поскольку из условий гарантии следует, что она является безотзывной, содержит условие о согласии на передачу права при смене заказчика по контракту, а возможность перемены заказчика по контрактам предусмотрена Законом N 44-ФЗ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконной передачи прав по указанной банковской гарантии признается апелляционной коллегией правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что Банк был уведомлен о передаче прав и обязанностей по банковской гарантии от Центра по работе с населением новому заказчику по контракту - Дому культуры после передачи прав и обязанностей по контракту и гарантии Дому культуры в данном случае не освобождает Банк от обязанности исполнить условия выданной гарантии, что свидетельствует о том, что права истца в данной ситуации ответчиками не нарушены.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2016 года по делу N А44-3191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова