Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-652/17 по делу N А56-8698/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А56-8698/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Михайловой Е.А. (доверенность от 05.12.2016 N 128/10-22), от общества с ограниченной ответственностью "АС" Судаковой Д.И. (доверенность от 08.06.2016), рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-8698/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1094703000633, ИНН 4703110195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), о взыскании 1 819 774 руб. 54 коп. переплаты по договору от 27.03.2013 N 4237/1.6-08 аренды земельного участка за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, 197 174 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 08.06.2016.

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в иске в полном объеме. Администрация указывает на отсутствие переплаты, поскольку ею начислялись обязательные платежи, предусмотренные договором. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 62 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на поступление арендных платежей по договору в бюджеты района и поселения в равных долях, указывает на то, что суды не исследовали, за счет каких средств необходимо осуществить возврат денежных средств. Администрация считает выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности не соответствующими действительности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.03.2013 N 4237/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0723001:13 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе пос. Мурино, для использования в целях строительства здания складского комплекса общей площадью 350 000 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - с 01.02.2013 по 31.07.2014.

По акту приема-передачи от 27.03.2013 земельный участок передан в пользование арендатору.

Государственная регистрация договора произведена 18.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 5 997 024 руб. 50 коп. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Расчет указанной арендной платы произведен Администрацией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок определения размера арендной платы), утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (далее - постановление N 353), по следующей формуле: А = С * S * Ки * Квда, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, примененный в значении 2.

Общество, полагая, что начисление арендной платы в спорный период осуществлялось с нарушением норм материального права, при расчете арендной платы неправомерно применен Квда, сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций сочли исковые требования обоснованными по праву и размеру, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) по общему правилу порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судами, спорный земельный участок относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками в силу приведенных норм являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.

С 01.01.2008 арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области исчислялась в соответствии с Порядком определения размера арендной платы.

Расчет арендной платы за 2013 год произведен Администрацией по формуле, утвержденной постановлением правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 (далее - постановление N 395). Коэффициент вида деятельности арендатора определен равным 2.

Постановлением правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346 с учетом решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012 были внесены изменения в постановление N 353. Расчет арендной платы за использование земельного участка был утвержден по формуле: А = С * S * Ки * Кз * Ку, то есть Квда не применялся.

Постановлением N 395 внесены изменения в постановление N 353, а именно в пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, где формула расчета арендной платы за использование земельного участка указана в следующей редакции: А = С * S * Ки * Квда * Кз * Ку, то есть добавлен Квда, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку определения размера арендной платы (документ утратил силу в связи с изданием постановления правительства Ленинградской области от 08.11.2013 N 380, вступившего в силу с 11.11.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013 признано недействующим постановление N 395 как не соответствующее пункту 3 статьи 614 ГК РФ, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления N 58 указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10. Также указано, что пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Поскольку размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной регулируемой, в данном случае не является правомерным применение Администрацией коэффициента по виду деятельности арендатора, определяемого согласно таблице 2 приложения к Порядку определения размера арендной платы в редакции постановления N 395, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления.

Суды пришли к правомерному выводу, что при расчете арендной платы за спорный период не подлежал применению Квда.

Суды в процессе рассмотрения настоящего дела приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-80688/2015, в рамках которого рассматривался иск Администрации к Обществу о взыскании 928 861 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.02.2013 по 27.10.2014 и 846 422 руб. 28 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2013 по 31.10.2015. Судами установлено следующее. Расчет арендной платы за 2013 год по спорному земельному участку должен был производиться с учетом расчетной ставки и площади земельного участка, коэффициента Ки, что составляет 2 998 512 руб. 30 коп. в год. Арендная плата, которую должно было внести Общество за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, составляет 2 748 636 руб. 27 коп. без Квда. Обществом внесено 5 497 272 руб. 46 коп. арендной платы, за 2014 год образовалось 928 861 руб. 64 коп. задолженности, переплата арендной платы за 2013 год составила 1 819 774 руб. 60 коп. (2 748 636 руб. 22 коп. - 928 861 руб. 64 коп.).

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что истец в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ вправе требовать возврата ранее перечисленных арендных платежей в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов относительно того, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен. Исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд 29.01.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Ссылка подателя жалобы на нормы бюджетного законодательства не может быть принята. Распределение полученных доходов от арендной платы за земельные участки регулируется бюджетным законодательством, а в данном случае предметом спора были требования, вытекающие из норм гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании общих положений гражданского законодательства об обязательствах и специальных норм, регулирующих отношения по аренде земли.

Кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А56-8698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий