Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-21095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-8698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Судакова Д.И. (доверенность от 08.06.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21095/2016) администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-8698/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "АС"

к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании переплаты по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 87, 95-96, 106) к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 819 774 руб. 54 коп. переплаты по договору аренды земельного участка от 27.03.2013 N 4237/1.6-08 за период с 01.02.2013 по 31.12.2013; 197 174 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 08.06.2016.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с администрации в пользу общества "АС" взыскано 33 084 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу "АС" из федерального бюджета возвращено 5 209 руб. 58 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.05.2016 N 109.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств неправомерного удержания администрацией района каких-либо денежных средств, принадлежащих обществу. В жалобе указано, что ООО "АС" добровольно приняло обязательство о необходимости внесения денежных средств по договору аренды; образовавшаяся переплата арендной платы за 2013 год была зачтена в счет погашения задолженности за последующий 2014 год.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду отсутствия ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд в судебном заседании возвратил представителю администрации приложенное к апелляционной жалобе и не предусмотренное статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство (обоснование расчета арендной платы). Протокольным определением от 14.09.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для представления сторонами совместного акта сверки расчетов.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 14.09.2016 стороны направили в апелляционный суд ходатайство с приложенным к нему справочным расчетом без Квда, расчетом задолженности по данным администрации с учетом применения Квда, c указанием суммы задолженности 68 719 руб. 07 коп., пени в размере 23 459 руб. Как следует из приведенных обществом разъяснений, ООО "АС" оплатило за 2013 год сумму в размере 5 497 272 руб. 46 коп. с применением Квда (без Квда сумма к оплате составляла 2 748 636 руб. 22 коп.), следовательно, переплата составила 2 748 636 руб. 22 коп. За 2014 год со стороны ООО "АС" образовалась задолженность в размере 928 861 руб. 64 коп.; таким образом, 2 748 636 руб. 22 коп. - 928 861 руб. 64 коп. = 1 819 774 руб. 60 коп. (сумма переплаты за 2013 год). Решением суда по делу А56-80688/2015 с ООО "АС" в пользу администрации взыскано 302 124 руб. 71 коп. По данному делу ООО "АС" была заявлена сумма к взысканию по пеням 499 299 руб. Судебным актом первой инстанции удовлетворены требования ООО "АС" в размере 197 174 руб. 29 коп. с учетом решения суда по делу А56-80688/2015. При этом администрация полагала, что на момент рассмотрения спора за ООО "АС" имеется задолженность в размере 68 719 руб. 07 руб., пени в размере 233 459 руб. с учетом применения Квда. По мнению ООО "АС", имеется переплата в размере 1 819 774 руб. 60 коп., 197 174 руб. 29 коп. пени.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство 08.11.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 27.03.2013 N 4237/1.6-08 (далее - договор) земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 47:07:0723001:13, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, в районе пос. Мурино, для использования в целях строительства здания складского комплекса, общей площадью 350000 кв.м. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка - с 01.02.2013 по 31.07.2014. По акту приема-передачи от 27.03.2013 земельный участок передан в пользование обществу (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 5 997 024 руб. 50 коп. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора расчет арендной платы производится в соответствии и по формуле установленного Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (документ утратил силу с 1 января 2016 года в связи с изданием постановления правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520).

Расчет годовой арендной платы земельного участка за 2013 год осуществлялся администрацией по следующей формуле: А=С*S*Ки*Квда, где А - арендная плата за год, С - расчетная ставка на соответствующий календарный год, которая рассчитывается исходя из категории земель, вида разрешенного использования земельного участка и наименования муниципального района, которая в 2013 году составляла 4,283589 руб., S - площадь земельного участка, Ки - коэффициент обеспечения объектами инфраструктуры, устанавливаемый в диапазоне от 0,6 до 2. Для Муринского сельского поселения применяется коэф. 2, Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, который был применен в значении 2. Общество полагало, что начисление арендной платы в спорный период осуществлялось с нарушением норм материального права.

Постановлением правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346 (документ утратил силу с 1 января 2016 года в связи с изданием постановления правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N520) с учетом решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012 были внесены изменения в постановление правительства от 29.12.2007 N 353, утверждающие Порядок расчета арендной платы и изменяющие порядок определения размера арендной платы. Расчет арендной платы за использование земельного участка был утвержден по формуле: Л = С*S*Ки*Кз*Ку, то есть коэффициент по виду деятельности арендатора не применялся.

Постановлением правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N395 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (документ утратил силу в связи с изданием постановления правительства Ленинградской области от 08.11.2013 N380, вступившего в силу с 11.11.2013) изменен порядок, размер и условия внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, а именно в пункте 2.1 формулу расчета арендной платы за использование земельного участка решено изложить в следующей редакции: А = С*S*Ки*Квда*Кз*Ку, то есть добавлен коэффициент по виду деятельности арендатора.

Общество, сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N A56-6017/2013, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N58, полагая, что в формуле расчета арендной платы неправомерно применен Квда-2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливался соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В действовавшем до 01.03.2015 пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) было закреплено положение, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2015), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается также органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, являющийся объектом аренды по договору, относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Суд первой инстанции установил, что с 01.01.2008 арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области исчисляется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок определения размера арендной платы, Порядок).

Постановлением правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N395 (далее - Постановление от 12.12.2012 N395) в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный постановлением от 29.12.2007 N353, внесены изменения. Постановлением от 12.12.2012 N395, в том числе утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы) путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = С*S*Ки*Квда*Кз*Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку определения размера арендной платы.

Расчет арендной платы за 2013 год произведен администрацией исходя из расчетной ставки арендной платы (С), площади земельного участка (S), коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) равного 2 (пункт 4.2.8 Порядка в редакции Постановления от 12.12.2012 N 395).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013 признано недействующим постановление правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N395 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области" как несоответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципу экономической обоснованности, принципу запрета необоснованных предпочтений.

Постановлением правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346 внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением от 29.12.2007 N 353, расчет арендной платы за использование земельного участка осуществлялся по формуле: А = С*S*Ки*Кз*Ку.

Правительством Ленинградской области принято постановление от 09.12.2013 N448 о внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный постановлением от 29.12.2007 N353 (далее - Постановление N448), опубликованное 16 декабря 2013 года на официальном интернет-портале администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru. Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования, за исключением расчетной ставки (таблица 1 приложения к Порядку), вступившей в силу с 1 января 2014 года.

Постановлением N448 внесены изменения в формулу расчета арендной платы за использование земельного участка путем введения в указанную формулу коэффициента вида деятельности арендатора (далее - Квда), устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 заявление о признании недействующими отдельных положений постановления правительства N448 в части применения Квда в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка удовлетворено. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N16452/11 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата ранее перечисленных арендных платежей в виде неосновательного обогащения и начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указано судом, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-80688/2015, в рамках которого рассматривалось исковое заявление администрации к обществу о взыскании 928 861 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.02.2013 по 27.10.2014; 846 422 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.06.2013 по 31.10.2015. Решением суда исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взыскано 302 124 руб. 71 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А56-80688/2015 установлены обстоятельства, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. Расчет арендной платы за 2013 год по спорному земельному участку должен был производиться из расчетной ставки и площади земельного участка, коэффициента Ки, что составляет 2 998 512 руб. 30 коп. в год.

В связи с этим с учетом заявленного администрацией периода у общества возникло обязательство по внесению арендной платы за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 2 748 636 руб. 27 коп. При этом из расчета администрации следовало, что за 2013 год обществом произведена оплата арендной платы в большем размере.

Учитывая, что в деле N А56-80688/2015 судом установлено, что арендная плата, которую должно было внести общество за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, составляет 2 748 636 руб. 27 коп., при этом обществом внесена арендная плата в размере 5 497 272 руб. 46 коп., в связи с чем администрации отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.10.2014 по 27.10.2014 в размере 928 861 руб. 64 коп., суд счел обоснованными доводы истца о наличии переплаты по договору в размере 1 819 774 руб. 54 коп.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно расчету общества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 08.06.2016 составила 499 299 руб. Суд первой инстанции установил, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество извещением от 31.03.2016 N 06/ас осуществило зачет суммы неустойки в размере 302 124 руб. 71 коп., причитающейся к уплате обществом в пользу администрации в соответствии с решением суда по делу N А56-80688/2015, в счет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 299 руб., заявленных в настоящем иске, в связи с чем в этом деле общество просило взыскать 197174 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов, произведенный истцом, суд проверил, признал правильным.

Следовательно, руководствуясь положениями подлежавшего применению законодательства; данными разъяснениями относительно вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов; применения норм о неосновательном обогащении во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с администрации суммы переплаты по договору в размере 1 819 774 руб. 54 коп. за период с 01.02.2013 по 31.12.2013; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 08.06.2016 в размере 197 174 руб. 29 коп.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, так как исковое заявление подано обществом в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 29.01.2016, требования заявлены за период с 01.02.2013 по 31.12.2013. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2016 года по делу N А56-8698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина