Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-929/17 по делу N А66-14105/2014

14 марта 2017 г.

Дело N А66-14105/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-14105/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 возбуждено производство по делу N А66-14105/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12, ОГРН 1116952040138, ИНН 6950138181 (далее - Общество).

Определением от 26.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением от 31.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Водолей", место нахождения: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5а, ОГРН 1077746098957, ИНН 7728607756 (далее - ООО "Водолей"), 23.10.2015 и 09.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Литовченко А.А., выразившиеся в длительном уклонении от проведения инвентаризации имущества должника, от включения сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также от направления ООО "Водолей" копии реестра требований кредиторов должника.

Определениями от 29.01.2016 и 14.03.2016 жалобы назначены судом к совместному рассмотрению.

Определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении жалоб отказано.

Определением от 16.09.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ООО "Водолей" просит отменить определение от 17.06.2016 и постановление от 11.10.2016 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что акт инвентаризации имущества не приложен ни к одному из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; по состоянию на 29.03.2016 результаты инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не опубликованы; ссылается на наличие у должника имущества, подлежащего инвентаризации, а также на несвоевременное направление управляющим в свой адрес копии реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, бездействие управляющего лишило кредитора возможности контроля за деятельностью должника.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Литовченко А.А. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при исполнении своих полномочий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Водолей" в части обжалования уклонения от проведения инвентаризации имущества должника, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий Литовченко А.А. провел инвентаризацию, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности; инвентаризация завершена в мае 2015 года.

Из материалов дела также следует, что в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 43 102 847 руб. 77 коп. (денежные средства); требования ООО "Водолей" погашены на сумму 43 200 000 руб. Остаток задолженности Общества перед ООО "Водолей" составил 10 128 руб., что подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Кроме того, как видно из определения от 16.09.2016, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд установил, что конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника и завершены мероприятия по инвентаризации имущества.

Ввиду изложенного вывод судов о недоказанности длительного уклонения конкурсного управляющего должника от проведения инвентаризации имущества должника следует признать обоснованным.

Довод жалобы о наличии у должника имущества, подлежащего инвентаризации, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что неопубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО "Водолей" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по уклонению от включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации.

Отказывая заявителю в признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по уклонению от направления ООО "Водолей" копии реестра требований кредиторов должника, суды правильно исходили из отсутствия у конкурсного управляющего такой обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Водолей" 23.12.2015 и 01.02.2016 направило в адрес конкурсного управляющего Литовченко А.А. требования о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства требования ООО "Водолей" были погашены на сумму 43 200 000 руб. (платежные поручения от 29.07.2015 N 5 и от 28.08.2015 N 6); в период направления указанных запросов остаток задолженности перед данным кредитором составил 10 128 руб., то есть менее 1 % от общей кредиторской задолженности должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии копия реестра требований кредиторов была направлена конкурсным управляющим в адрес ООО "Водолей", что также не оспаривается подателем кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО "Водолей".

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А66-14105/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк