Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-14125/16 по делу N А56-24961/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А56-24961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" Веселова Н.В. (по доверенности от 25.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" Носова С.А. (по доверенности от 02.11.2016 N 45/16),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-24961/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 59, лит. А, ОГРН 1137847307575, ИНН 7806507536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 9, лит. А, корп. 1, пом. 15-н, ОГРН 1089847306977, ИНН 7816447861 (далее - Компания), о взыскании 355 360 руб. задолженности, 7012 руб. 72 коп. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2016, суд принял отказ Общества от требования о взыскании 7012 руб. 72 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратил; с Компании в пользу Общества взыскано 355 360 руб. задолженности и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 107 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 10.08.2016 и постановление от 28.11.2016, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт вывоза грунта истцом по заказу ответчика не доказан, письменные заявки в материалах дела отсутствуют; транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами; по вине истца на стороне ответчика возникли убытки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Общества просил жалобу отклонить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2016 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор N 03/01/2016, по условиям которого исполнитель обязался организовать работу строительной техники на объекте заказчика по заявке последнего, а заказчик - оплатить указанные услуги.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2016. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится по тарифам, указанным в приложениях к договору.

Согласно приложению N 1 стоимость 1 часа работы экскаватора "DOOSAN 225 DX LCA" 1926 PA 78 составляет 1250 руб., согласно приложению N 2 стоимость 1 часа работы Экскаватора "DOOSAN 225" с гидромолотом составляет 1625 руб., согласно дополнительному соглашению от 03.01.2016 к договору стоимость перевозки грунта составляет 237 руб. 30 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

По факту оказания услуг (выполнения работ) исполнитель предоставляет заказчику счета, рапорты, справки ЭСМ-7, акты выполненных работ и счета-фактуры по расценкам, установленным в соответствии с тарифами исполнителя. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты в течение пяти календарных дней с момента их получения либо предоставить мотивированный письменный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком. Оплата услуг производится заказчиком в течение трех календарных дней с момента предоставления счета на оказанные услуги (пункт 4.4 договора).

Общество оказало Компании услуги по договору, в подтверждение чего представило в материалы дела акты от 18.01.2016 N 2016-01-005, от 26.01.2016 N 2016-01-008, 2016-01-007, от 31.01.2016 N 2016-01-013.

Поскольку оказанные услуги Компания не оплатила, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 355 360 руб. задолженности, 7012 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016, суд принял отказ Общества от требования о взыскании 7012 руб. 72 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратил. Требования в части взыскания 355 360 руб. задолженности суды удовлетворили, признали факт оказания услуг подтвержденным представленными Обществом актами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг Обществом.

Компания в обоснование своей позиции указывает, что акты от 26.01.2016 N 2016-01-006 и от 15.02.2016 N 2016-02-001 не подписаны.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления спорных актов в адрес Компании.

Письмом от 25.02.2016 ответчик сообщил Обществу, что информация, отраженная в акте от 15.02.2016 N 2016-02-001 некорректна, поскольку 12.02.2016 экскаватор вышел из строя и имеется простой техники.

Как верно указали суды, Общество предъявило требования, основанные на акте от 15.02.2016 N 2016-02-001, за услуги, оказанные ответчику с 01.02.2016 по 11.02.2016, в связи с чем простой техники с 12.02.2016 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств направления Компанией мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Также Компания ссылается на ненадлежащее оформление транспортных накладных и подписание их неуполномоченным лицом.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в заявках на оказание услуг от 03.01.2016 и 11.01.2016, подписанных сторонами, Фот Николай Бернгардович указан в качестве ответственного на объекте лица.

Ненадлежащее оформление транспортных накладных не опровергает факта оказания Обществом услуг Компании и не является основанием для освобождения ее от их оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не является договором оказания услуг и к нему не применимы нормы главы 39 ГК РФ, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права и условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования Общества обоснованы по праву и размеру и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы Общества аналогичны доводам, которые были заявлены им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, учтены и рассмотрены последними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений указанных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-24961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева