Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-579/17 по делу N А13-10744/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А13-10744/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Пром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судья Чередина Н.В.) по делу N А13-10744/2016,

установил:

Администрация города Сокола, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 73, ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Пром", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Гидролизная ул., д. 38, ОГРН 1123537000366, ИНН 3527018418 (далее - Общество), о взыскании 89 564 руб. 61 коп., в том числе 81 882 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:26:0203016:47 в период с 19.09.2014 по 01.04.2016, 7681 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2014 по 20.06.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3582 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований - или возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, истец не направил ответчику прилагаемые к исковому заявлению документы, в связи с чем последний не мог воспользоваться своими правами представить письменные возражения относительно предъявленных требований. Общество считает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как оно не признавало исковые требования. Податель жалобы не согласен с предъявленными суммами неосновательного обогащения и процентов, считает их завышенными.

В письменных возражениях Администрация, считая, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены доказательствами, кроме того, они исследовались в судах двух инстанций, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества с 19.09.2014 находится нежилое здание площадью 9000,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203016:47 площадью 13 556 кв.м по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, Советский пр., д. 8, с разрешенным использованием - для производственных целей.

Предыдущий собственник здания - Исакова Анна Тихоновна -пользовалась земельным участком на основании договора аренды от 31.01.2006 N 1580.

Ссылаясь на то, что в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования Общество не вносило какую-либо плату за фактическое использование земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период, руководствуясь положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 271, 395, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу указанной нормы основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без движения применительно к статье 125 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 126, часть 1 статьи 128 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд установил, что к исковому заявлению истцом приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 20.07.2016 N 90, согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением. Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ иск и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Копия указанного определения с информацией для доступа к электронным материалам дела направлена ответчику и получена им 18.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 25304.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что Общество, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, имело возможность ознакомиться с иском и другими поступившими в суд документами на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Довод Общества о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как ответчик не признавал исковые требования, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является таким основанием.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А13-10744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий