Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-9581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А13-10744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Пром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2016 года по делу N А13-10744/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Пром" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Гидролизная, д. 38; ОГРН 1123537000366, ИНН 3527018418; далее - Общество, ООО "С-Пром") о взыскании 89 564 руб. 61 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:26:0203016:47 за период с 19.09.2014 по 01.04.2016 в сумме 81 882 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 20.06.2016 в сумме 7681 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "С-Пром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3582 руб. 58 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрация препятствовала Обществу в заключении договора аренды; здание, указанное в исковом заявлении, в настоящее время не принадлежит Обществу. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203016:47. Указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с этим суд должен был оставить исковое заявление без движения. Полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ООО "С-Пром" с 19.09.2014 находится объект недвижимого имущества - здание главного корпуса цеха ТДВП со зданием дроворубного отделения, соединенных галереей, назначение: промышленное (производственное) предприятие, площадью 9000,1 кв.м, инв. N 11606, литер А, А1, этажность 5 - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Сокол, Советский проспект, д. 8.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0203016:47, площадью 13 556 кв.м, с разрешенным использованием - для производственных целей.

Предыдущий собственник здания - Исакова Анна Тихоновна пользовалась указанным земельным участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2006 N 1580.

Ссылаясь на то, что в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования Общество не вносило какую-либо плату за фактическое использование земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2014 ответчик приобрел право пользования указанным земельным участком.

Факт пользования земельным участком ООО "С-Пром" в заявленный в иске период ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанное здание Обществу в настоящее время не принадлежит, ответчик объективных и достоверных доказательств данного факта не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация препятствовала Обществу в заключении договора аренды указанного земельного участка, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для дела, поскольку с учетом приведенных выше правовых норм ответчик как покупатель объекта недвижимости фактически приобрел соответствующее право на использование земельного участка с момента государственной регистрации его права на объект, на тех же условиях и в том же объеме.

Поскольку доказательств внесения платы за фактическое использование земельного участка Обществом не представлено, требования Администрации о взыскании 81 882 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 7681 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованных возражений относительно произведенного истцом расчета в апелляционной жалобе Обществом не приведено, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без движения применительно к статье 125 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 20.07.2016 N 90, согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ иск и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Копия указанного определения с информацией для доступа к электронным материалам дела направлена ответчику и получена им 18.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 25304 (лист дела 58).

Таким образом, при использовании указанного в определении суда кода у Общества имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с иском и всеми остальными поступившими в суд документами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Исходя из критерия, установленного частью 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является таким основанием.

Поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2016 года по делу N А13-10744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина