Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-11641/16 по делу N А56-26343/2015

14 марта 2017 г.

Дело N А56-26343/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Трубициной Е.С. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-26343/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 1117847617942, ИНН 7801563657 (далее - Общество), о взыскании 21 235 294 руб. 12 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, 1 359 058 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, 20 432 600 руб. пеней за нарушение срока сдачи результата инвестиционного проекта в эксплуатацию.

Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Планета" (правопредшественник Общества; арендатор) 06.10.2010 заключили договор N 08/ЗКС-000144 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, площадью 12 362 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 8 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома (жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин продовольственных товаров, предприятие бытового обслуживания, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий), а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью 307 машиномест).

По акту приема-передачи от 06.10.2010 участок передан арендатору.

Срок действия договора установлен до 05.10.2014.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за все время его действия - 361 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 990.

Пунктом 8.3 предусмотрена ответственность в виде пеней за неисполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с 5 разделом договора Общество обязалось в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, предоставить Комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2011.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора арендатор не исполнял обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы и отсутствия вины в нарушении указанного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка Комитетом и Обществом заключен в соответствии с постановлениям правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 990 и протоколом о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 06.10.2010.

Как следует из постановления правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 990, торги на право заключения договора аренды проводились в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26.05.2004. Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключаемый в соответствии с названным законом, является смешанным договором, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащим обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с названным законом, которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (пункт 2 статьи 11 и статья 12 закона).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 этого же закона размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах по результатам торгов.

Как видно из условий договора, арендная плата за земельный участок, предоставленный Обществу, определена по результатам торгов. Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что после окончания срока действия договора подлежит применению иной порядок исчисления размера арендной платы, чем установленный договором, материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела, инвестиционный проект Обществом в установленный срок не реализован. Доказательств подтверждающих, что соглашением сторон изменены условия договора об арендной плате, в деле не имеется.

Доводы Общества о применении при расчете арендной платы коэффициентов 10.1 и 10.2 обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат условиям договора. Суды правомерно посчитали, что размер арендной платы за пользование земельным участком после окончания срока действия договора при том, что инвестиционный проект Обществом не реализован, подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы, определенной по результатам торгов. Иной подход к расчету размера арендной платы при указанных обстоятельствах может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора земельного участка перед другими потенциальными инвесторами.

Установив отсутствие доказательств перечисления Обществом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и пеней в заявленном истцом размере.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А56-26343/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева