Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-823/17 по делу N А56-60635/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А56-60635/2016

Судья

Алешкевич О.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-60635/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 кассационная жалоба Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по настоящему делу оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Горовенко А.В. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 01.02.2017 срок оставления кассационной жалобы продлен до 06.03.2017.

Копия определения от 01.02.2017 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения получена лично Горовенко А.В. - 06.02.2017.

Вместе с тем в установленный определением от 01.02.2017 срок (06.03.2017), а также на момент вынесения настоящего определения, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возврату, заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается судом кассационной инстанции.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, поступили в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.А. Алешкевич