Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-1311/17 по делу N А56-17492/2015

15 марта 2017 г.

Дело N А56-17492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект" Валиахметовой И.В. (доверенность от 29.12.2016), от акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" Щащенко О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 3), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Сафроновой Сафроновой Н.Н. (доверенность от 19.12.2016 N 01-471), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова В.С. (доверенность от 01.02.2017 N 72),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17492/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. В, ОГРН 1117847300768, ИНН 7840455084 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина" (в настоящее время - акционерное общество), место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙС" (далее - ООО "АЙС").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены определением от 09.06.2015 -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Росимущество), определением от 05.04.2016 - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу).

Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016, суд обязал Завод передать Обществу электроэрозионный вырезной станок "AGIECUT CLASSi", электроэрозионный станок "AGIE", плоскошлифованный станок ЗЛ72213, зубофрезерные автоматы с зап. част. B14835W90 и 8-14836W91, фрезерный специализированный станок ВМ-П7М 1000, механический пресс КД2328Е, зубострогальный станок для нарен. конч. кол. BCS-10B, универсально-фрезерные расточные станки МН-400 (4 шт.) и МН-1000Р (2 шт.), универсально-фрезерные станки МН-300 (4 шт.), МН-600Р (3 шт.), МН-800 (2 шт.) и МН-800Р (1 шт.), ОПТИ координатно-расточный станок OPS, гибкий производственный модуль Г, спец. станок с ЧПУ ГФ2171, фрезерный консольный станок Ф-2171, оптический координатно-шлиф. станок ЗСМО (далее - имущество). Также суд взыскал с Завода 11 990 руб. 79 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судами удовлетворено требование об обязании передать имущество, вытекающее из договора, тогда как истцом заявлено требование об истребовании имущества к лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи; нормы о виндикации спорного имущества в данном случае неприменимы; договоры купли-продажи являются ничтожными.

ООО "АЙС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи оборудования от 06.11.2014 N 6/11-АИ, от 14.11.2014 N 14/11-АИ, 15/11-АИ и 16/11-АИ ООО "АЙС", действующее от имени Росимущества (продавца), обязалось передать в собственность Обществу (покупателю) принадлежащее Заводу имущество.

Имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 6321/13/22/78/СД, и Завод является ответственным хранителем имущества по постановлению пристава. Спорное арестованное имущество до настоящего времени Обществу не передано, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 3.3 договоров купли-продажи передача имущества должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет ООО "АЙС". Обязанность передачи имущества считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя.

Имущество считается переданным покупателю после подписания покупателем передаточного акта (пункт 4.1 договоров).

Иное в договорах купли-продажи не предусмотрено.

Следовательно, право собственности на имущество возникает с момента его передачи.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из материалов дела следует, что передача имущества Обществу как покупателю не состоялась.

Поскольку право собственности на спорное имущество у Общества не возникло, оно не вправе использовать такой вещно-правовой способ защиты права собственности, как истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Учитывая изложенное, основания для применения норм статей 301, 302 ГК РФ у судов отсутствовали.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Заводом финансовых обязательств перед кредиторами в отношении него были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, в рамках которого пристав наложил арест на часть оборудования Завода, передав его тому на ответственное хранение, и для реализации на комиссионных началах в Росимущество.

Согласно статье 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом при установленных по делу обстоятельствах требования Общества подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А56-17492/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева