Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-13818/16 по делу N А56-31854/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А56-31854/2016А56-31854/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 15.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" Ижаковской Т.Н. (доверенность от 28.06.2016),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31854/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1147847414054, ИНН 7805665191 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от 25.09.2015 N 27807240-183112437447-166-00279 (далее - Договор) в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость объекта страхования: здания кафе.

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск. Податель жалобы указывает, что при заключении Договора фактическая (действительная) стоимость здания кафе не определялась; страховая сумма не соответствует действительной стоимости здания. По мнению Компании, суды неправильно применили положения статей 948, части 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили часть 1 статьи 951 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен Договор, объектом страхования по которому является здание кафе 1959 года постройки, площадью 185,4 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13, корп. 16, лит. "А", с внешней и внутренней отделкой.

Страховая сумма по Договору - 89 300 000 руб.

Период страхования с 30.09.2015 по 29.09.2016.

Страховая премия - 35 720 руб.

В период действия Договора, 04.03.2016 в здании произошел пожар, оно выгорело полностью. О наступлении страхового случая Общество сообщило страховщику.

Как указывает страховщик, он провел проверку в своем агентстве, заключившем Договор, и выявил превышение страховой стоимости объекта страхования по Договору над действительной стоимостью здания кафе. Согласно отчету об оценке от 25.02.2016 N 72-ОН/2016, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" по заказу истца, стоимость здания кафе на дату оценки составляет 9 514 000 руб.

Полагая, что Договор в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, является ничтожным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным. Суды указали на отсутствие доказательств того, что на момент заключения Договора страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования и его действительной стоимости путем обмана со стороны страхователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая стоимость имущества в договоре страхования определена, она не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

В настоящем случае в Договоре в разделе "База определения страховой стоимости" указано, что страховая стоимость здания кафе определяется как рыночная стоимость (включая налог на добавленную стоимость) в соответствии с актом (отчетом) об оценке рыночной стоимости от 17.09.2012 N 7218, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".

То есть конкретный размер страховой стоимости здания кафе в Договоре не определен, а названный акт (отчет) от 17.09.2012 N 7218 является отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 76:6018:11 и здания кафе с кадастровым номером 78:6018:5:25 (или 78:11:6112:0:58:5) как единого объекта оценки по состоянию на ноябрь 2011 года.

Таким образом, страховая сумма, указанная в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" (89 300 000 руб.) включает в себя помимо стоимости здания кафе стоимость земельного участка, который объектом страхования по Договору не является.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая стоимость здания кафе в Договоре сторонами не согласована, суды ошибочно при рассмотрении дела руководствовались положениями статьи 948 ГК РФ и указали, что оспаривать страховую стоимость истец может лишь при доказанности того, что был введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал, что страховая сумма, указанная в Договоре, превышает действительную стоимость здания кафе. Это обстоятельство с очевидностью следует из акта (отчета) об оценке рыночной стоимости имущества от 17.09.2012 N 7218, на который имеется ссылка в Договоре.

Поскольку в Договоре стороны указали, что страховая стоимость имущества определяется в соответствии с актом (отчетом) от 17.09.2012 N 7218, ее и следовало определить в соответствии с этим актом, но без стоимости земельного участка.

В противном случае страхователь приобретет незаконную имущественную выгоду, значительно превышающую причиненные ему убытки, что противоречит положениями статьи 929 ГК РФ и целям института страхования.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судами норм материального права, принятые по делу судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить в полном объеме акт (отчет) об оценке рыночной стоимости имущества от 17.09.2012 N 7218, определить на его основании действительную стоимость здания кафе, а при невозможности - обсудить ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет определения действительной стоимости объекта страхования на дату заключения Договора, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А56-31854/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О. Матлина М.В. Пастухова