Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-13501/16 по делу N А56-17159/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А56-17159/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Гончаренко М.В. (доверенность от 27.12.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 04.10.2016) и Пиговой А.А. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-17159/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", место нахождения: 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), о взыскании 917 051,2 руб. задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества от 16.03.2011 N 15/ДА/2011 (далее - Договор), выселении из помещений 2-Н (ч.п. 1 - 4), 3-Н (ч.п. 2), 5-Н (ч.п. 1 - 11), 14-Н (ч.п. 7 - 13), 15-Н (ч.п. 1 - 9) общей площадью 382,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 35, лит. "М" (далее - здание), обязании передать указанные помещения Учреждению в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Предприятие в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании одностороннего отказа Агентства от исполнения Договора незаконным и признании Договора действующим.

До принятия решения по делу Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило выселить Предприятие из расположенных в здании помещений 2-Н (ч.п. 1 - 5), 3-Н (ч.п. 2), 5-Н (ч.п. 1 - 11), 15-Н (ч.п. 1 - 10), 30-Н (ч.п. 1), 45-Н (ч.п. 1 - 5) общей площадью 338,2 кв.м (далее - помещения) и обязать Предприятие передать помещения в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Также Агентство заявило отказ от иска в части требования о взыскании 917 051,2 руб. задолженности по Договору.

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, принят отказ Агентства от иска в части требования о взыскания 917 051,2 руб. задолженности по Договору, производство по делу в указанной части прекращено; Предприятие выселено из помещений; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано; с Предприятия в пользу Агентства взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 16.08.2016 и постановление от 25.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- Агентство, принимая здание в оперативное управление, было осведомлено о его обременении Договором, а потому его обращение в суд с требованием о выселении в связи с отсутствием регистрации Договора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165), является злоупотреблением правом;

- суд, руководствуясь при принятии обжалуемого решения статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению к спорным правоотношениям, затронул права собственника здания - Российской Федерации, которая не была привлечена к участию в деле;

- в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ Агентство до судебного заседания, состоявшегося 09.08.2016, не предоставило Предприятию для ознакомления возражения на отзыв последнего и отзыв на встречный иск;

- судом не принято во внимание, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Дирекция) на здание и возникновению права оперативного управления зданием у Агентства является ничтожной, в связи с чем последнее не вправе обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- суд в нарушение статьи 174 АПК РФ не указал срок, в течение которого ответчик должен быть выселен из спорных помещений, в которых располагается обеспечивающий функционирование наружного и декоративного освещения в Санкт-Петербурге аппаратно-программный комплекс "Аврора", перемещение которого требует значительных временных и финансовых затрат.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.08.2016 и постановление от 25.11.2016 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представители Предприятия заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61165/2016 по иску Предприятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление), Дирекции и Агентству о признании ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Дирекции на недвижимое имущество, расположенное в здании, и возникновению права оперативного управления Агентства в отношении этого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель Агентства возразил против удовлетворении данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, не установив предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, ходатайство Предприятия отклонил.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, представитель Агентства возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, здание, являющееся собственностью Российской Федерации, было закреплено за Дирекцией на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Договором, в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2012, 22.11.2012, 15.10.2013, 10.03.2015 и 29.05.2015 к нему, Дирекция (арендодатель) обязалась предоставить Предприятию (арендатору) в аренду сроком на 7 лет расположенные в здании помещения общей площадью 338,2 кв.м, а арендатор - принять эти помещения и вносить арендную плату, размер которой с 29.05.2015 составил 372 120,37 руб. в месяц.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной арендной платы в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

Договор и дополнительные соглашения к нему не были зарегистрированы в установленном порядке.

На основании распоряжения Управления от 15.05.2015 N 160-р (далее - Распоряжение N 160-р) нежилые помещения здания по акту приема-передачи здания (сооружения) от 01.06.2015 N 27 (далее - Акт) переданы в оперативное управление Агентству.

Право оперативного управления Агентства 08.10.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмами от 07.08.2015 N 522 и от 14.10.2015 N 719 Агентство уведомило Предприятие о возникновении у него права оперативного управления нежилыми помещениями здания и переходе к нему прав арендодателя по Договору, одновременно сообщило о своих реквизитах для перечисления арендной платы.

Агентство, ссылаясь на то, что Предприятие за период с 21.07.2015 по 31.01.2016 внесло только 2 352 761,11 руб. арендной платы, 17.02.2016 направило последнему письмо N 137 с требованием погасить 917 051,2 руб. задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из 444 579,75 руб. в месяц, и на основании пункта 6.4 Договора заявило о его расторжении, потребовав в течение 30 дней с даты получения указанного письма возвратить помещения путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Предприятие в ответ письмом от 26.02.2016 уведомило Агентство об отсутствии оснований для расторжения Договора в связи с перечислением арендной платы за указанный период в полном объеме исходя из размера (372 120,37 руб. в месяц), установленного в дополнительном соглашении к Договору от 29.05.2015.

Ссылаясь на то, что Предприятие отказалось погасить задолженность по арендной плате и возвратить помещения, Агентство обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что арендная плата за период с 21.07.2015 по 31.01.2016 была внесена в полном объеме из расчета 372 120,37 руб. в месяц, в связи с чем у Агентства отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с тем, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к Договору от 29.05.2015 об установлении с 29.05.2015 арендной платы в размере 372 120,37 руб. в месяц, и Учреждение отказалось от требования о взыскании 917 051,2 руб. долга по Договору, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по первоначальному иску в этой части правильно прекратил.

Вместе с тем, суд первой инстанции при прекращении производства в части первоначального иска в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возврате Агентству государственной пошлины, уплаченной при предъявлении к Предприятию требования о взыскании 917 051,2 руб. задолженности по Договору.

Удовлетворяя первоначальный иск только в части требования о выселении Предприятия из помещений и отклоняя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отсутствие государственной регистрации Договора он считается не заключенным, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к Агентству при возникновении у него права оперативного управления нежилыми помещениями здания не перешли права арендодателя по Договору; ввиду отсутствия арендных отношений Агентство на основании статьи 301 ГК РФ вправе требовать только выселения Предприятия из занимаемых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 Постановления N 73 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В пункте 4 информационного письма N 165 указано на то, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника; по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ); если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации; требование о государственной регистрации договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду; вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды, поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 ГК РФ и в подобном иске о выселении должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, при издании Распоряжения N 160-р смена собственника (Российской Федерации) нежилых помещений здания не произошла.

Агентство, которое не может считаться третьим лицом по отношению к сторонам Договора, подписав Акт, получило исчерпывающую информацию об обременении части помещений здания договорами аренды, заключенными с различными юридическими лицами, в том числе с Предприятием.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и действий Агентства по направлению уведомлений о смене арендодателя и новых реквизитов для внесения арендной платы, принятию поступавших арендных платежей, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии арендных отношений между Агентством и Предприятием и необходимости применения к спорным отношениям статьи 301 ГК РФ сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Вопрос о выселении Предприятия из помещений может быть разрешен только при условии прекращения между сторонами арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, Агентство в качестве основания для отказа от исполнения Договора на основании его пункта 6.4 сослалось на наличие долга по арендной плате за период с период с 21.07.2015 по 31.01.2016 в сумме 917 051,2 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела Агентство отказалось от требования о взыскании указанной суммы долга в виду его фактического отсутствия.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, ошибочно исходили только из факта отсутствия между Агентством и Предприятием арендных отношений, при этом не рассмотрели вопрос о правомерности отказа Агентства от Договора на основании его пункта 6.4.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска, а также распределения судебных расходов, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; при принятии решения по делу распределить судебные расходы и решить вопрос о возврате Агентству из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по требованию о взыскании задолженности по Договору.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 16.08.2016 и постановления от 25.11.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А56-17159/2016 в части принятия отказа федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от требований о взыскании 917 051 руб. 20 коп. задолженности и прекращении производства по делу в этой части оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А56-17159/2016 в остальной части отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Г.М. Рудницкий