Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-14103/16 по делу N А56-16858/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А56-16858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 23.092016), от общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" Ильницкой Т.Л. (доверенность от 23.09.2016),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-16858/2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12 лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59А, помещение 1Н, ОГРН 1107847235935, ИНН 7806436860 (далее - Общество), о взыскании 30 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору подряда от 27.06.2014 N 116/ТС-14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 08.07.2016 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям, подлежащие применению положения пункта 3.2.17 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 27.06.2014 N 116/ТС-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ТК-34К2А на магистральной тепловой сети по Вербной ул.

Согласно пункту 4.1.16 договора подрядчик обязан получить всю разрешительную документацию на производство работ, в том числе в ГАТИ.

Согласно пункту 4.1.18 договора подрядчик обязался перед заказчиком выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил, а также в сфере организации и культуры производства работ.

Во время производства работ подрядчик обязан обеспечить соблюдение необходимых правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды (пункт 4.1.18.1 договора); организовать охрану строительной площадки в соответствии с требованиями заказчика (пункт 4.1.18.2 договора); вывезти за пределы строительной площадки в недельный срок по окончании работ принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инвентарь. строительные материалы, изделия, демонтировать и вывезти возведенные им временные сооружения. Произвести уборку и вывоз строительного мусора, образовавшегося во время производства работ (пункт 4.1.18.3 договора); в установленный заказчиком срок исполнять предписания об устранении нарушений, связанных с производством строительно-монтажных работ на объекте (пункт 4.1.18.4 договора).

За нарушение установленных пунктом 4.1.18 обязанностей подрядчик в соответствии с пунктом 8.4 договора уплачивает штраф в размере 30 000 руб.

Заказчик в целях исполнения договора выдал подрядчику доверенность на представление интересов Предприятия, в том числе, в ГАТИ.

Подрядчик 11.11.2014 получил ордер на производство плановых работ N У-3926 по адресу: Вербная ул., у д. 18, корп.1, лит. А (ТК-34К2А по Вербной ул.), согласно которому работы должны быть завершены 31.12.2014.

Подрядчик завершил работы 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило порядок закрытия ордера, установленный Правилами, и не завершило работы в срок, установленный в ордере, Предприятие начислило подрядчику неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что обязанность по закрытию ордера возложена на Предприятие.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Начисляя неустойку, Предприятие ссылается на условия, оговоренное сторонами в пунктах 4.1.18 и 8.4 договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон и правильно истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в указанных пунктах договора отсутствует условие о том, что подрядчик обязан принять меры по закрытию ордера ГАТИ, в связи с чем заявленное Предприятием требование о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 8.4 договора нельзя признать обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что все работы по спорному договору были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в пределах срока действия названного ордера ГАТИ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А56-16858/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев