Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1646/17 по делу N А56-3570/2015

16 марта 2017 г.

Дело N А56-3570/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технология строительства" Прокопенко М.М. (доверенность от 07.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Транс-Строй Альянс" Мочалина А.М. (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-3570/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 39, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - ООО "СТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Транс-Строй Альянс", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 25, лит. А, оф. 10-Н, ОГРН 1137847232258, ИНН 7806504415 (далее - ООО "ГК "Транс-Строй Альянс"), о взыскании 18 353 242,09 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 47, лит. А, ОГРН 1057810143918, ИНН 7801377058 (далее - ЗАО "Балтийская жемчужина").

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СТС" о взыскании 18 633 305,82 руб. задолженности по договору субподряда от 06.11.2013 N СТС/Дог/364/13.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, из федерального бюджета истцу возвращено 15 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СТС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2016 и постановление от 30.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено введение в отношение ООО "СТС" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-57495/2015 процедуры наблюдения. Податель жалобы считает, что поскольку обязательства ООО "СТС" перед ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" возникли до возбуждения дела о банкротстве, то требования ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" могут быть предъявлены исключительно в деле о банкротстве, в связи с чем встречное исковое заявление также подлежало оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы также указывает, что ООО "СТС" не получало акты о приемке выполненных работ, а значит ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" надлежащим образом не сдавало результаты выполненных работ и обязанность по их оплате на стороне ООО "СТС" отсутствует. Кроме того, по мнению ООО "СТС", результаты проведенной экспертизы не могу подтверждать выполнения работ, поскольку выводы эксперта о стоимости работ не являются очевидными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГК "Транс-Строй Альянс", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (генподрядчиком) и ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 06.11.2013 N СТС/Дог/364/13 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался из собственных материалов, собственными силами, в установленный договором срок, выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а именно: работы по разработке котлованов, в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену, в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора составляет 80 100 000 руб.

Данный договор заключен ООО "СТС" (генподрядчиком) во исполнение его обязательств по договору генерального подряда перед ЗАО "Балтийская Жемчужина" (заказчиком).

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 28.04.2014 N 2 и от 12.05.2014 N 4 к Договору, в которых согласовали выполнение дополнительного объема работ. При этом судами на основании протоколов согласования договорной цены и выводов эксперта установлено, что общая стоимость работ по указанным дополнительным соглашениям составила 21 182 867,99 руб.

В связи с началом процедуры расторжения договора генерального подряда ООО "СТС" 15.10.2014 направило уведомление (исх. 967) в адрес ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" о расторжении Договора.

В рамках исполнения Договора ООО "СТС" перечислило на счет ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" 73 480 529,36 руб. в качестве оплаты работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На момент расторжения договора генерального подряда ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" выполнены, а ООО "СТС" приняты работы на сумму 58 028 723,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "СТС" 15.10.2014 направило претензию в адрес ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" с требованием о расторжении договора и возврате 15 451 805 руб. 92 коп. неотработанного аванса, составляющего разницу между суммой перечисленных денежных средств и суммой выполненных субподрядчиком работ.

Указанные требования в установленный срок не исполнены, что и послужило основанием для обращения ООО "СТС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО "ГК "Транс-Строй Альянс", ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по Договору превышает сумму перечисленных генподрядчиком денежных средств, а ООО "СТС" неправомерно уклонялось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и не исполнило своих обязательств по их оплате, направило в адрес генподрядчика претензию от 18.04.2016 N 18/04-1 с требованием погашения образовавшейся задолженности по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии. Оставление указанного требования без рассмотрения послужило основанием для заявления встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления ответчика с учетом положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу, что первоначальное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения. Определением суда от 23.04.2015 по делу N А56-7190/2015 в отношении ООО "Группа компаний "Транс-Строй Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 27.10.2015 по указанному делу ООО "Группа компаний "Транс-Строй Альянс" признано несостоятельным (банкротом).

Относительно встречного иска суды с учетом результатов проведенной экспертизы пришли к выводу, что ООО "Группа компаний "Транс-Строй Альянс" выполнило работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 24 967 541,64 руб. При указанных обстоятельствах, суды признали обоснованным встречный иск, как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

ООО "СТС" не оспаривая выводы судов в части оставления его исковых требований без рассмотрения, считает что без рассмотрения надлежало оставить и встречный иск ООО "ГК "Транс-Строй Альянс", так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-57495/2015 в отношении ООО "СТС" введено наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (ООО "СТС"; в деле о банкротстве или в порядке искового производства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления принадлежит кредитору.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения, в то время как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если должник по делу, рассматриваемому в рамках искового производства, признан банкротом, то есть в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что об оставлении встречного иска без рассмотрения ООО "СТС" в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить встречное исковое требование к ООО "СТС" без рассмотрения, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, изложенным в Постановлении N 35, и фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций встречного иска не нарушает прав и законных интересов ООО "СТС". Рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора об оплате выполненных работ суды руководствовались статьями 309,310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 ООО "ГК ТС "Альянс" передало ООО "СТС" акты сдачи-приемки выполненных работ, а также иную исполнительную документацию, о чем на сопроводительном письме от 29.08.14 N 37 имеется подпись инженера Лапина А.Б. При этом судами установлено, что Лапин А.Б. является уполномоченным лицом на получение такого рода документации и получал такие акты неоднократно, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1, на котором также имеется подпись Лапина А.Б.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о надлежащей сдаче ООО "ГК ТС "Альянс" работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему и о получении ООО "СТС" спорных актов сдачи работ наряду с иной документацией. Таким образом, довод кассационной жалобы о неподтверждении сдачи работ подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами в рамках настоящего дела возник спор относительно объемов работ, фактически выполненных ООО "ГК ТС "Альянс", в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ по Договору в редакции дополнительных соглашений.

По результатам проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документов, а также в ходе визуального осмотра объектов эксперт пришел к выводам о том, что стоимость всех выполненных на объекте работ составляет около 140 266 047 руб., однако определить кем выполнены указанные работы не представляется возможным (заключение эксперта от 25.01.2016 N 205/16).

По ходатайству ООО "СТС" судом была назначена дополнительная экспертиза.

В дополнении к ранее данному заключению экспертом сделан вывод, что ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" с надлежащим качеством и соответствующих условиям Договора в редакции дополнительных соглашений к нему вероятно выполнены работы в объеме 98 448 071 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 25.01.2016 N 205/16 с учетом сделанных дополнений, суды установили, что вероятностный характер выводов обусловлен неполным представлением документов, подтверждающих выполнение обязательств ООО "СТС" перед ЗАО "Балтийская жемчужина". При этом, вероятностный вывод по первому вопросу, связанный с невозможностью фиксирования экспертом конкретных лиц и автотехники, участвовавших при производстве работ в 2014 году, не свидетельствует о том, что работы выполнялись иным лицом при наличии в материалах дела доказательств (исполнительной документации), подтверждающих выполнение работ именно ООО "ГК "Транс-Строй Альянс".

Доказательств обратного ООО "СТС" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что общая сумма неоплаченных со стороны ООО "СТС" работ, выполненных ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" составляет 24 967 541,64 руб., что превышает заявленную ко взысканию сумму по встречному иску. При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" о взыскании заявленной им суммы задолженности за выполненные работы, учли суммы гарантийного удержания.

Доводы подателя жалобы относительно заключения экспертизы подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта мотивированы, даны лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Приведенные ООО "СТС" в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-3570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина