Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-3570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Прокопенко М.М. - доверенность от 06.04.2016;

от ответчика (должника): к/у Бабяк И.А. - оешение суда от 27.10.2015 по делу N А56-7190/2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26757/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-3570/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства "

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Транс-Строй Альянс"

3-е лицо: ЗАО "Балтийская жемчужина"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 353 242,09 руб.

и по встречному иску

о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.11.2013 N СТС/Дог/364/13 в размере 18 633 305,82 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 1047833006704; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 39, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Транс-Строй Альянс" (ОГРН 1137847232258; адрес: 195279, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 25, лит. А, оф. 10-Н; далее - ООО "ГК "Транс-Строй Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 353 242,09 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина" (ОГРН 1057810143918; адрес: 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 47, лит. А; далее - ЗАО "Балтийская жемчужина").

ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СТС" о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.11.2013 N СТС/Дог/364/13 в размере 18 633 305,82 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.08.2016 исковые требования ООО "СТС" к ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" оставлены без рассмотрения, из федерального бюджета ООО "СТС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб.; исковые требования ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" к ООО "СТС" удовлетворены в полном объеме: с ООО "СТС" в пользу ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" взыскано 18 633 305,82 руб. задолженности по договору субподряда N СТС/Дог/364/13 от 06.11.2013, 57 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также с ООО "СТС" в доход федерального бюджета взыскано 105 166,52 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований; в результате произведенного зачета суммы излишне уплаченной ООО "СТС" государственной пошлины и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СТС" в доход федерального бюджета, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 90 166,52 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить исковые заявления ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-57495/2015, которым в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения. По мнению подателя жалобы, поскольку обязательства ООО "СТС" перед ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" возникли до возбуждения дела о банкротстве, то требования ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" могут быть предъявлены исключительно в деле о банкротстве, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ООО "СТС" считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ. ООО "СТС" указывает, что не получало акты о приемке выполненных работ, поскольку Лапин А.Б. не уполномочен на приемку документов от имени ООО "СТС". Кроме того, результаты проведенной экспертизы не могу подтверждать факт выполнения работ, поскольку имеют вероятностный характер.

В судебном заседании представитель ООО "СТС" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО "Балтийская жемчужина" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "СТС" (генподрядчик) и ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" (субподрядчик) был заключен договора субподряда N СТС/Дог/364/13 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался из собственных материалов, собственными силами, в установленный договором срок, выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а именно: работы по разработке котлованов, в соответствии с техническим заданием (далее - Работы), а генподрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену, в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В связи с началом процедуры расторжении договора генерального подряда, заключенного между истцом и ЗАО "Балтийская Жемчужина", 15.10.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. 967) о расторжении Договора.

Во исполнение условий договора ООО "СТС" произвело оплату ООО "ГК "Транс-Строй Альянс"оплату в размере 73 480 529,36 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На момент расторжения договора ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" выполнены, а ООО "СТС" приняты работы на сумму 58 028 723,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Считая, что на дату расторжения Договора у ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" имелась задолженность перед ООО "СТС" (неотработанный аванс) в размере 15 451 805,92 руб., в адрес ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" была направлена претензия от 15.10.2014 с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Указанные требования в установленный срок не исполнены, что и послужило основанием для обращения ООО "СТС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 63 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил первоначальное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 148 АПК РФ, приняв во внимание, что Определением суда от 23.04.2015 по делу N А56-7190/2015 в отношении ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" введена процедура наблюдения, решением суда от 27.10.2015 по этому же делу ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Истец не оспаривает в апелляционном порядке законность судебного акта в части оставления его исковых требований без рассмотрения, однако полагает, что без рассмотрения также надлежало оставить встречный иск ООО "ГК "Транс-Строй Альянс", так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-57495/2015 в отношении ООО "СТС" введено наблюдение.

Вместе с тем, ООО "СТС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не заявляло, в отзыве на встречное исковое заявление также не сообщало суду о возбуждении в отношении ООО "СТС" дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения. Также ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" не обращалось к ООО "СТС" с какими-либо требованиями в рамках процедуры наблюдения, ввиду чего встречное исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления принадлежит кредитору.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое требование ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора (без учета дополнительных соглашений) составляет 80 100 000 руб.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2014 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ в дополнение к работам, указанным в Договоре, а именно работы по разработке котлованов домов N 7,8,9,10,11,12, в соответствии с техническим заданием. Генподрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных дополнительных работ и уплатить обусловленную цену, в размере, порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением N 2.

Общая стоимость выполняемых в рамках дополнительного соглашения N 2 работ составила 12 993 367 руб. 99 коп., что подтверждается Протоколами согласования договорной цены.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 12.05.2014 к Договору субподрядчик взял на себя обязательство в дополнение к работам, указанным в Договоре выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте, а именно работы по устройству вертикальной гидроизоляции стен дома N 4, в соответствии с техническим заданием. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежащим образом выполненных дополнительных работ, и уплатить обусловленную цену, в размере, порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением N 4.

Общая стоимость выполняемых в рамках дополнительного соглашения N 4 работ составила 8 189 500 руб., что подтверждается Протоколами согласования договорной цены.

Таким образом, общая стоимость выполняемых по договору работ (с учетом дополнительных соглашений) составила 101 282 867 руб. 99 коп.

Как пояснял ответчик (истец по встречному иску) в суде, ООО "СТС" неправомерно уклонялось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом, не представляя каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) подписаны всеми уполномоченными представителями сторон. В данных актах указаны виды выполняемых работ и исполнительные схемы к ним, объем выполненных работ. В материалы дела представлены также картограммы, которые обосновывают весь объем откопанного и вывезенного грунта по всем объектам строительства, поименованным в договоре (реестр исполнительной документации - т. 5, л.д. 7-18).

Последний двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) был подписан 30.06.2014.

Вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ подписывались сторонами за пределами этого срока, в том числе в июле и в августе 2014 года. Соответственно, работы по вывозу откопанного грунта также осуществлялась в сроки, следующие за сроками подписания последнего акта приемки работ. Работы по укреплению откосов (АОСР N 02/4/07 от 06.07.2014) также выполнялись в июле 2014 года.

02.09.2014 ООО "ГК ТС "Альянс" передало ООО "СТС" акты сдачи-приемки выполненных работ, а также иную исполнительную документацию, о чем на сопроводительном письме от 29.08.14 N 37 имеется подпись инженера ПТО Лапина А.Б.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапин А.Б. является уполномоченным лицом на получение такого рода документации и получал такие акты неоднократно, что подтверждается представленным ООО "СТС" в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1, на котором также имеется подпись Лапина А.Б. (т. 1, л.д. 41).

Указанное сопроводительное письмо в нарушение статьи 9 АПК РФ истцом не оспорено, каких-либо доказательств того, что Лапин А.Б. не принимал исполнительную документацию и не подписывал указанное сопроводительное письмо, не представлено.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ООО "СТС" заявило об отказе от исполнения договора только 15.10.2014. Указанное уведомление также не содержит каких-либо претензий к истцу по объему и качеству выполненных работ (т. 1,л.д. 146).

По ходатайству ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" и в соответствии со статьей 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ по договору субподряда от 06.11.2013 в редакции дополнительных соглашений. Проведение экспертизы поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов".

По результатам проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах документов, а также в ходе визуального осмотра объектов эксперт пришел к выводам о том, что стоимость всех выполненных на объекте работ составляет около 140 266 047 руб., однако определить кем выполнены указанные работы не представляется возможным (заключение эксперта N 205/16 от 25.01.2016, т.7, л.д. 73-90).

Как следует из определения суда от 17.11.2015, в ходе проведения судебной экспертизы поступило заявление эксперта о предоставлении дополнительных документов, а именно: исполнительной документации. При этом представитель ООО "СТС" пояснил, что дополнительная исполнительная документация у него отсутствует. Таким образом, выводы эксперта о том, что общая стоимости работ составила 140 266 047 руб., сделан с учетом имеющихся в материалах дела документов.

По ходатайству ОАО "СТС" судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов", расширен круг вопросов, сторонами представлены дополнительные документы, а именно, 29.02.2016 ООО "СТС" представило уточняющие вопросы и дополнительные документы (исполнительная документация с ЗАО "Балтийская Жемчужина" и ОАО "УНЭКС").

В дополнении к ранее данному заключению (составлено 29.04.2016, том 11, л.д. 100-121) экспертом сделан вывод, что ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" с надлежащим качеством и соответствующих условиям договора субподряда от 06.11.2013 N СТС/Дог/364/13 в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2014, 24.06.2014, 28.04.2014 и 29.04.2014 вероятно выполнены работы в объеме 98 448 071 руб.

В части земляных работ, объемы, заявленные как выполненные ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" (в том числе и в односторонних актах) не превышают (менее) объемов, указанных в актах, подписанных между ООО "СТС" и ЗАО "Балтийская жемчужина".

В части объемов перевозки грунтов изъятых из котлованов, объемы работ, заявленные как выполненные ООО "ГК "ТС Альянс", превышают объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "СТС" и ЗАО "Балтийская жемчужина" на 310 336 т. Стоимость превышения в ценах локальных сметных расчетах, утвержденных ЗАО "Балтийская жемчужина", составляет 41 548 653 руб.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" в т.ч. и в одностороннем порядке - не превышают объемы работ, предусмотренные параметрами возводимых объектов (т.е. проектной документацией).

Работы, заявленные как выполненные ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" - дублируют работы, выполнение которых предусмотрено договором субподряда N СТС/Дог/515/14 от 01.07.2014 г., а также объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "СТС" и ОАО "УНЭКС" по одному объекту (блокированному дому 7). Физический объем дублируемых работ составляет 2970 м3. Стоимость дублирующий работ в ценах договора субподряда N СТС/Дог/515/14 от 01.07.2014 составляет 269 323 руб.

Таким образом, в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы.

Как верно отметил суд первой инстанции, вероятностный вывод по первому вопросу, связанный с невозможностью фиксирования экспертом конкретных лиц и автотехники, участвующих при производстве работ в 2014 году, не свидетельствует о том, что работы выполнялись каким-либо иным лицом ввиду наличия в материалах дела иных доказательств (исполнительной документации), подтверждающих выполнение работ именно ООО "ГК "Транс-Строй Альянс". В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СТС" доказательств обратного не представило.

По мнению апелляционной коллегии, выводы эксперта основаны в том числе на анализе представленных ООО "СТС" документах, исполнительной документации, подписанной заказчиком - ЗАО "Балтийская жемчужина". Вероятностный характер выводов обусловлен неполным представлением документов, подтверждающих выполнение обязательств ООО "СТС" перед ЗАО "Балтийская жемчужина".

При этом, оба заключения содержат вывод о том, что весь объем работ на объекте выполнен.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, ООО "СТС" не представлено. В этой связи несогласие ООО "СТС" с выводами эксперта и требование о проведение повторной экспертизы апелляционная коллегия расценивает как затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальными правами и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений на сумму 73 480 529,36 руб., а также выводов эксперта, общая сумма неоплаченных со стороны ООО "СТС" работ составляет 24 967 541,64 руб. При таких обстоятельствах, заявленная ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" ко взысканию сумма в размере 18 633 302,82 руб. не превышает стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" в полном объеме, в том числе с учетом суммы гарантийного удержания.

Пунктом 5.4.5 Договора предусмотрено, что 10% стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору, и оплачиваются субподрядчику на основании выставленного счета в следующем порядке:

Первая часть гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ может быть израсходована, в случае причинения ущерба имуществу Генподрядчика или имуществу публичных образований, если указанная часть гарантийного удержания не была израсходована в порядке, установленном Договором, то она выплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств.

Вторая часть гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после истечения 5 (пяти) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий у Генподрядчика и эксплуатирующей организации к выполненным Субподрядчиком работам.

Положение о второй части гарантийного удержания обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными, поскольку предусмотренное условие связывает выплату гарантийного удержания обстоятельством (ввод Объекта в эксплуатацию), которое не зависит от ООО "ГК "Транс-Строй Альянс". Акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Учитывая, что установленный Договором срок оплаты первой части гарантийного обязательства наступил, а положение Договора относительно второй части гарантийного обязательства является ничтожным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований обоснованности требования ООО "ГК "Транс-Строй Альянс" о взыскании задолженности с учетом суммы гарантийного удержания.

Доводы жалобы о недопустимости зачета встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования статьи 63 Закона о банкротстве следует, что речь идет о недопустимости зачета встречных требований только в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", понесенные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, являются текущими платежами, которые подлежат погашению во внеочередном порядке согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТС" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2016 года по делу N А56-3570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов