Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1207/17 по делу N А56-60863/2015

17 марта 2017 г.

Дело N А56-60863/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) Аверковой Г.В. (доверенность от 10.05.2016 N 160510/3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 23.01.2017 N 78/1679/17),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М) по делу N А56-60863/2015,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", место нахождения: 127051, город Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 30.06.2015 N 01/15816 и предписания антимонопольного органа от 30.06.2015 N 01/15816-1 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавель Евгения Владимировна.

Производство по делу А56-60863/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-57347/2015 с 24.12.2015 по 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.09.2016 и постановление апелляционного суда от 06.12.2016 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали и применили часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), не подлежащую применению. По мнению подателя жалобы, реклама финансовых услуг регулируется положениями статьи 28 Закона N 38-ФЗ, указанная статья является специальной по отношению к части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в связи с особым статусом лица (кредитная организация), оказывающего такие услуги; поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа и судебными актами не установлено нарушение Банком положений статьи 28 Закона N 38-ФЗ, то нарушение отсутствует. Податель жалобы полагает, что неправильное истолкование и применение судами Закона N 38-ФЗ привело к принятию необоснованных судебных актов. Податель жалобы ссылается на соответствие рекламной информации тем условиям и программе, которые существовали на момент изготовления и распространения буклета (август 2014 года), истечение срока акции в октябре 2014 года и измененные требования Банка в отношении увеличения на 1% процентной ставки годовых 12.11.2014, в связи с чем измененные данные не могли быть включены в рекламный буклет, выпущенный в августе 2014 года. Кроме того, по мнению Банка, судами не применена к рассматриваемому спору часть 2 статьи 69 АПК РФ в отношении отсутствия со стороны Банка факта недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы

Журавель Евгения Владимировна надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако она и/или ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2015 в Управление обратилась Журавель Евгения Владимировна с жалобой (вх. N 2959) на отказ Банка в предоставлении кредита на специальных условиях по акции "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" (далее - Акция) при заключении кредитного договора от 14.11.2014 N 7597525/14-И.

Комиссия Управления, рассмотрев дело N Р01-62/15, возбужденное в отношении Банка по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламных буклетов "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5%", содержащих признаки нарушения части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, установила следующие обстоятельства.

В августе 2014 года Банк проводил Акцию, по условиям которой предлагал специальные уникальные условия кредитования, а именно, ставку по ипотечному кредиту в размере 11,5% годовых для различных программ ипотечного жилищного кредитования.

При заключении между Журавель Е.В. и Банком кредитного договора от 14.11.2014 N 7597525/14-И ставка по кредиту была увеличена на 1% и составила 12,5% годовых по причине несоответствия приобретаемого объекта недвижимости утвержденным Банком требованиям.

В Акции отсутствует информация о возможном увеличении процентной ставки по кредиту на 1% по основаниям, не указанным в тексте данной рекламы.

По результатам рассмотрения жалобы Журавель Е.В. УФАС приняло решение от 30.06.2015 N 01/15816, которым признало рекламу "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5%", проводимую Банком в августе 2014 года, ненадлежащей; в действиях Банка, выразившихся в определении объекта рекламирования вышеуказанной акции, признано нарушение части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ; Банку выдано предписание от 30.06.2015 N 01/15816-1 о прекращении указанного нарушения; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 30.06.2015 N 01/15816-1 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган обязал рекламодателя - Банк прекратить нарушение части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламной акции "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" и представить в Управление в срок до 01.08.2015 письменные доказательства исполнения указанного требования.

Посчитав решение УФАС от 30.06.2015 и выданное на его основании предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы Банка в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что в рекламном буклете отсутствует информация о возможности повышения Банком процентной ставки на 1% по основаниям, не указанным в Акции, в связи с чем искажается смысл информации и потребители рекламы вводятся в заблуждение, решением от 07.09.2016 отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.12.2016 оставил решение суда от 07.09.2016 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в самой рекламе должна содержаться достоверная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон N 38-ФЗ обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (соответствующее действительности) представление о продукции (товаре, услуге).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно согласились с выводами УФАС относительно вменяемого Банку нарушения, оценили спорную рекламу с позиции ее потребителей согласно имеющимся в деле материалам и признали, что действиями Банка нарушены требования законодательства Российской Федерации о рекламе - части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Суды пришли к единому выводу, что реклама, размещенная в буклете "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5%", в которой отсутствует часть существенной информации о возможности повышения процентной ставки на 1% по основаниям, не указанным в Акции, отсутствие которой искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, является ненадлежащей и недостоверной.

Согласно части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Закона, несет рекламодатель.

Доводы Банка о том, что в его действиях не установлено нарушение статьи 28 Закона N 38-ФЗ, рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Действительно, статьей 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрены специальные требования к рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита или займа.

Вместе с тем, как правильно указали суды, установление Законом N 38-ФЗ специальных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о рекламе к отдельным видам товаров, не исключает необходимость соответствия такой рекламы (в том числе, рекламы финансовых услуг), общим требованиям, предъявляемым законодателем ко всем видам рекламы (в том числе положениям статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о неприменении арбитражным судом части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении факта отсутствия со стороны Банка недобросовестной конкуренции также получили надлежащую оценку судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57347/2015 признано недействительным решение УФАС от 15.05.2015 N 01/11249, которым Банку вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (недобросовестная конкуренция), в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 40 названного Закона (в соответствии с указанной нормой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации).

Однако в настоящем случае Управлением рассмотрено дело о нарушении Банком положений части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ; дело было рассмотрено и решение принято в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, и Административным регламентом по рассмотрению дел о рекламе, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2012 N 711/12.

Ссылка в оспариваемом решении антимонопольного органа на дело о нарушении антимонопольного законодательства N К01-28/15Ю, возбужденного Управлением по признакам нарушения Банком пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку по делу N А56-57347/2015 решение УФАС от 15.05.2015 по делу N К01-28/15 и выданное на его основе предписание признаны судами недействительными по процедурным нарушениям (при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представителя Центрального банка Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что информация, включенная в спорный рекламный буклет, соответствовала программе "Стандарт", условия которой утверждены решением Комитета по продуктам и тарифам Банка от 26.07.2014 N 149, и требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, существующим на момент изготовления и распространения спорной рекламы, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку рекламный буклет не содержал информации о том, что в случае несоответствия объекта недвижимости предъявляемым Банком требованиям ставка по кредиту будет повышена на 1%.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 6 статьи 38 Законам N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность как по части 7 статьи 5 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, так и по части 3 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем отсутствие выводов УФАС в оспариваемом решении о нарушении Банком положений только статьи 38 Закона N 38-ФЗ не влияет на квалификацию правонарушения по части 7 статьи 5 названного Закона N 38-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-60863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О.Подвальный