Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-60863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Аверкова Г. В. - доверенность от 10.05.2016;

от ответчика (должника): Бешунов О.А. - доверенность от 03.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27367/2016) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-60863/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Журавель Е.В.

об оспаривании решения и предписания

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 30.06.2015 N 01/15816 и предписания от 30.06.2015 N 01/15816-1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавель Е.В.

Решением от 07.09.2016 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, реклама, размещенная Банком, не может быть признана недостоверной, нарушение Банком статьи 28 Закона о рекламе Управлением не установлено. Решением суда по делу N А56-57347/2015 решение УФАС, которым Банку вменено нарушение статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция), признано недействительным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управлением нарушены требования пункта 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представителя Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, по мнению Банка, судом не дана оценка тому, что информация, включенная в спорный рекламный буклет, соответствовала программе "Стандарт", условия которой утверждены решением Комитета по Продуктам и Тарифам АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) от 26 июля 2014 года N 149, и требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости (пункт 5.5 Положения об организации ипотечного кредитования в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), утв. Приказом от 10.08.2011 N 1223, действовало до вступления в силу Общих требований к объектам недвижимости, передаваемым Банком в залог по программам ипотечного кредитования физических лиц, утв. Приказом N 1328а от 12.11.2014), существующим на момент ее изготовления и распространения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, в том числе изложенные в возражении на отзыв Управления. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 07.09.2016 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступило обращение физического лица относительно нарушения Банком антимонопольного законодательства РФ и законодательства РФ о рекламе при проведении рекламной акции "Стеснённые условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" (далее - Акция).

Как следует из обращения заявителя, в августе 2014 года АКБ "Абсолют банк" (ОАО) проводил Акцию, по условиям которой Банк предлагал специальные уникальные условия кредитования, а именно ставку по ипотечному кредиту - 11,5% годовых для различных программ ипотечного жилищного кредитования.

Впоследствии, при заключении между Журавель Е.В. и Банком кредитного договора N 7597525/14-И от 14.11.2014 ставка по кредиту была увеличена на 1% и составила 12,5% годовых по причине несоответствия приобретаемого объекта недвижимости утвержденным Банком требованиям.

В рекламной акции "Стеснённые условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" отсутствует информация о возможном увеличении процентной ставки по кредиту на 1% по основаниям, не указанным в тексте данной рекламы.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 30.06.2015, которым реклама признана ненадлежащей; в действиях Банка признано нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Банку также выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав пояснения сторон, считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закона N 38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закон N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Таким образом, квалифицирующими признаками рекламы являются: информативный характер; направленность от субъекта рекламного сообщения к адресату - неопределенному кругу лиц; цель рекламного сообщения - привлечение внимания к объекту рекламирования с целью его продвижения на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закон N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, отсутствие которой искажается смысл информации и вводит в заблуждение потребителя рекламы, является ненадлежащей и недостоверной.

Суд первой инстанции, проанализировав информацию, размещенную в буклете "Стеснённые условия - не для Вас! Ипотека 11,5%", пришел к обоснованному выводу о том, что данный буклет содержит все квалифицирующие признаки рекламы, определенные статьей 3 Закона N 38-ФЗ. Однако, в указанном рекламном буклете отсутствует информация о возможности повышения процентной ставки на 1% по основаниям, не указанным в рекламной акции "Стеснённые условия - не для Вас! Ипотека 11,5%".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и Управления о том, что в рекламном буклете "Стеснённые условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" отсутствует часть существенной информации о проводимой акции, что безусловно вводит в заблуждение потребителя рекламы.

В рассматриваемом случае Банк является рекламодателем по смыслу Закона о рекламе, а следовательно, в силу статьи 38 Закона N 38-ФЗ несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе статьями 6 - 9 настоящего Федерального закона.

Доводы Банка о том, что нарушение в его действиях статьи 28 Закона о рекламе Управлением не установлено, отклоняются судом первой инстанции. Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрены специальные требования к рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита или займа. Вместе с тем, наличие специальных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о рекламе к отдельным видам товаров, Закона N 38-ФЗ не исключает необходимость соответствия такой рекламы, в том числе рекламы финансовых услуг общим требованиям, предъявляемым законодателем ко всем видам рекламы, в том числе положениям статьи 7 названного Федерального закона.

Действительно, решением суда по делу N А56-57347/2015 решение УФАС, которым Банку вменено нарушение статьи 14 Закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция), признано недействительным в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представителя Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Управлением рассмотрено дело о нарушении Банком статьи 7 Закона о рекламе, действия заявителя с точки зрения их нарушения правил и норм антимонопольного законодательства, комиссией УФАС не оценивались. Дело было рассмотрено и решение вынесено в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, Административным регламентом по рассмотрению дел о рекламе, утв. Приказом ФАС России от 23.12.2012 N 711/12.

Ссылка в оспариваемом решении на дело о нарушении антимонопольного законодательства N К01-28/15Ю, возбужденного Управлением по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", носит информационный характер.

Доводы Банка о том, что информация, включенная в спорный рекламный буклет, соответствовала программе "Стандарт", условия которой утверждены решением Комитета по Продуктам и Тарифам АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) от 26 июля 2014 года N 149, и требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, существующим на момент ее изготовления и распространения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, ввиду того, что рекламный буклет не содержал информации о том, что в случае несоответствия объекта недвижимости предъявляемым Банком к ним требованиям ставка по кредиту будет повышена на 1%.

Судом первой инстанции правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А56-60863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов