Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1432/17 по делу N А56-45516/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А56-45516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Наумова И.М. - Кана В.Т. (доверенность от 07.06.2016), от Михайлова И.В. - Бушурова А.А. (доверенность от 25.07.2016),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-45516/2016,

установил:

Наумов Игорь Михайлович, место проживания: Санкт-Петербург, участник общества с ограниченной ответственностью "Паллетра", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, 1А, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1089847165187, ИНН 7820314649 (далее - ООО "Паллетра", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Михайлова Ивана Владимировича, место проживания: Санкт-Петербург, 500 000 руб. убытков, причиненных Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Пеллетра".

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Наумов И.М. просит отменить указанные решение от 04.10.2016 и постановление от 15.12.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, регулирующие основания взыскания убытков, к обстоятельствам данного корпоративного спора, поэтому приняли необоснованное и незаконное решение.

По мнению Наумова И.М., факт причинения генеральным директором Михайловым И.В. убытков ООО "Паллетра" и их размер подтвержден судебным актом мирового судьи, принятым в рамках административного производства. Тогда как не уплата Обществом в бюджет, взысканного по судебному решению административного штрафа (по вине Михайлова И.В.), не может являться основанием для отказа в заявленном иске. Так как, в данном случае, Общество все равно будет обязано уплатить в бюджет административный штраф в размере 500 000 руб.

В отзыве на жалобу Михайлов И.В. ссылается на судебную практику и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Наумова И.М. - Кан В.Т. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Михайлова И.В. - Бушуров А.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 Наумовым И.М. и Линецким К.А. учреждено ООО "Паллетра" с уставным капиталом в 10 000 руб. Указанный уставный капитал Общества разделен между названными участниками поровну.

В качестве юридического лица ООО "Паллетра" зарегистрировано 22.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Генеральным директором ООО "Паллетра" назначен Михайлов И.В.

На основании заявления Наумова И.М., поданного в 2016 году в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Управление), Управлением проведена проверка ООО "Паллетра" относительно соблюдения прав участников Общества и 14.03.2016 составлен протокол N 40-16-Ю/0101/1020 об административном правонарушении. В рамках проверки Управлением установлено, что в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), годовое общее собрание участников ООО "Паллетра" за 2014 год не созывалось и не проводилось.

На основании указанного протокола N 40-16-Ю/0101/1020 об административном правонарушении, постановлением Мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 19.04.2016 по административному делу N 5-192/2016-177, ООО "Паллетра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к уплате административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника Наумова И.М. в суд с настоящим иском.

Требуя взыскания убытков в пользу ООО "Паллетра" именно с генерального директора Михайлова И.В., истец ссылался на положения статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статью 44 Закона N 14-ФЗ, а также на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что истец не доказал факт уплаты Обществом упомянутого административного штрафа и соответственно не доказал совокупности условий гражданско-правового нарушения, необходимых для взыскания с руководителя юридического лица убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы Наумова И.М., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции, в порядке статьей 286, пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, находит основания для отмены решения от 04.10.2016 и постановления от 15.12.2016, а также основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 8.3 устава ООО "Паллетра" предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года.

Как установлено Управлением и упомянутым Мировым судом в рамках административного производства (протокол N 40-16-Ю/0101/1020, постановление от 19.04.2016 по делу N 5-192/2016-177), очередное (годовое) общее собрание участников ООО "Пеллетра" по результатам 2014 года в нарушение указанной правовой нормы Закона N 14-ФЗ и положения устава Общества не проводилось.

Согласно части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Мирового судьи от 19.04.2016 по делу N 5-192/2016-177 (вступившим в законную силу) ООО "Пеллетра" надлежит уплатить в федеральный бюджет 500 000 руб. административного штрафа именно за нарушение указанных выше норм корпоративного права.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном рассматриваемом случае согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в абзаце втором того же пункта Постановления N 62 сказано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В этой связи, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела и подтверждено постановлением Мирового суда по административному делу N 5-192/2016-177, а также не отрицается самим ответчиком, Михайлов И.В. не исполнил обязанность, предусмотренную статьями 34, 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 8.3 устава ООО "Паллетра", а именно не созвал и не провел очередное общее собрание участников Общества в 2015 году за отчетный 2014 год, чем нарушил права участников Общества.

За данное нарушение прав участников ООО "Паллетра" и нарушение требований Закона Общество привлечено к административной ответственности и обязано уплатить в бюджет 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии таких обстоятельств, основания для отказа в иске Наймову И.М. (изложенные в мотивировочной части решения) у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако для правильного и всестороннего рассмотрения данного конкретного дела, суду первой инстанции необходимо было проверить, а также установить и другие обстоятельства, например, сведения о которых содержаться в постановлении старшего следователя следственного комитета по Центральному району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции Мельникова С.А. от 18.05.2016, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации сведений в "Едином государственном реестре юридических лиц" о смене генерального директора ООО "Паллетра".

Кроме того, при учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, согласно статье 1083 ГК РФ необходимо учитывать, что если вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а также если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из содержания упомянутого постановления от 18.05.2016, по показаниям того же Наумова И.М., он как участник ООО "Паллетра" деятельностью Общества не интересовался, а решил поинтересоваться только 2015 году (когда именно не указано). Также по данным Наумова И.М. в Обществе в 2014 году возник корпоративный конфликт и общение истца происходило в это время не с генеральным директором Михайловым И.В., а с другим участником Общества - Линецким К.К.

Кроме того, истцом в упомянутом постановлении указано, что в 2015 году, после выхода Линецкого К.А. из состава участников ООО "Паллетра", Наумов И.М. стал единственным участником, а также был назначен новый генеральный директор Общества Конюшеный Д.С.

При наличии указанных сведений суду надлежало в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ проверить все доводы истца и возражения ответчика исходя из действительно существующих в спорный период времени обстоятельств, с учетом требований пункта 1 Постановления N 62 установить на основании относимых и допустимых доказательств добросовестность поведения всех участников корпоративного спора. Например, проверить, проводились ли ранее (с момента учреждения ООО "Паллетра") очередные общие собрания участников Общества, и по какой причине спорное собрание не было проведено в 2015 году (за 2014 отчетный год), а также могли ли сами участники провести спорное собрание, либо что могло этому препятствовать.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства данного дела, обжалуемые решение и постановления не могут считаться обоснованными и законными.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; проверить и установить все существенные обстоятельства данного корпоративного спора на основании доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами дополнительно, при необходимости истребовать доказательства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ; установить наличие либо отсутствие состава гражданско-правового нарушения ответчика с учетом поведения самого истца, а также степени вины ответчика. Проверить могло ли иное поведение участников спора избежать данных убытков.

По результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, включая расходы, понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-45516/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова И.М. Тарасюк