Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1306/17 по делу N А56-35790/2015

17 марта 2017 г.

Дело N А56-35790/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" Шубиной Р.А. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35790/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОИН-В", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 30, ОГРН 1027807580800, ИНН 7825064914 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Кировского района", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 31, ОГРН 1037811014922, ИНН 7805041690 (далее - Учреждение), и Попову Илье Васильевичу, об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию Общества сведения путем:

- публикации опровержения в Материалах краеведческой конференции за 2013 год;

- размещения на сайте www.kircbs.ru в разделе "События" следующей информации: "Считать недействительными следующие сведения, содержащиеся в статье И.В. Попова "Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей" и опубликованные в Материалах краеведческой конференции за 2013 год:

"Захоронения производились и на участке бывших имений Блессига и Кюммеля, как раз там, где сейчас компания "Воин-В", ведущая в квартале уплотнительную застройку, планирует строить очередной многоэтажный дом".

"Строители уже выпилили часть парка усадьбы Александрино. Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения".

"Под видом реновации и расселения пятиэтажек в квартале района Александрино-Ульянка ведется элементарная уплотнительная застройка: уже построено девять высотных многоэтажных домов, и за десять лет ни одного расселения ни одного пятиэтажного дома не произошло".

"Прикрывая свои коммерческие интересы, строители своим убогим по архитектуре проектам домов цинично дают названия "Граф Шереметьев", "Граф Головин".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старкова Любовь Александровна и Баричев Сергей Геннадьевич.

Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016, в иске отказано.

Попов И.В. 11.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, с Общества в пользу Попова И.В. взыскано 55 000 руб. судебных расходов, в остальной части в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Общество считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов завышена и не соответствует критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Попов И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Попов И.В. представил договоры по оказанию юридической помощи от 28.07.2015 и 29.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2016, акты приема-передачи денежных средств от 24.09.2015 на сумму 30 000 руб., от 20.01.2016 на сумму 15 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Приняв во внимание представленные доказательства суд первой инстанции посчитал разумным удовлетворить требования заявителя в размере 55 000 руб.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств чрезмерности заявленных Поповым И.В. расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, определение от 19.09.2016 и постановление от 23.12.2016 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-35790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева