Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-29730/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1306/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-35790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Кучерявченко Н.С. - доверенность от 05.09.2016;

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) Попов И.В. - паспорт;

Лаврентьев Н.В. - доверенность от 26.08.2014;

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено;

2) не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29730/2016) ООО "ВОИН-В" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-35790/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ВОИН-В"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Централизованная библиотечная система Кировского района";

2) Попову И.В.

3-е лица: 1) Старкова Любовь Александровна;

2) Баричев Сергей Геннадьевич

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" (далее - ООО "ВОИН-В", Истец) (ОГРН 1027807580800; ИНН 7825064914) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Кировского района" (далее - Ответчик 1) и Попову Илье Васильевичу (далее - Ответчик 2) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "ВОИН-В" недостоверные сведения путем публикации опровержения в Материалах краеведческой конференции за 2015 год, и помещением на сайте www.kircbs.ru в разделе события следующую информацию: "Считать недействительными следующие сведения, напечатанные в Материалах краеведческой конференции за 2013 год: "Строители уже выпилили часть парка Александрино. Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения". "Прикрывая свои коммерческие интересы, строители своим убогим по архитектуре проектам домов цинично дают названия "Граф Шереметьев", "Граф Головин". Под видом реновации и расселения пятиэтажек в квартале района Александрино-Ульянка ведется элементарная уплотнительная застройка: уже построено девять высотных многоэтажных домов, и за десять лет ни одного расселения ни одного пятиэтажного дома не произошло" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Старкова Любовь Александровна (далее - Третье лицо 1) и Баричев Сергей Геннадьевич (далее - Третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

11.07.2016 в суд от Ответчика 2 (Попова И.В.) поступило заявление о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2016 заявление Попова И.В. удовлетворено в части взыскания 55000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВОИН-В" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчиков и Старковой Л.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму Поповым И.В. в материалы дела представлен заключенный с Лаврентьевым Н.В. договор N 1 от 28.07.2015 и с Ивановым В.А., Лаврентьевым Н.В. договор N 2 от 29.02.2016 и Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2016, 20.04.2016 по оказанию юридической помощи по иску ООО "Воин-В" к Попову И.В. и Санкт-Петербургскому ГБУ "Централизованная библиотечная система Кировского района" о защите деловой репутации по делу N А56-35790/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи денежных средств N 1 от 24.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 2 от 20.01.2016 на сумму 15 000 руб., N б/н от 20.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату предусмотренных договором N 1 от 28.07.2015 консультаций не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, а также принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, счел возможным взыскать в пользу Попова И.В. 55000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Довод о том, что представители Попова И.В. не обладают юридическим образованием, равно как и довод о том, что Ответчик 2 мог самостоятельно защищать свои интересы в суде, не могут быть приняты апелляционным судом.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на представление интересов стороны в арбитражном процессе любым лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 55000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для ее снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-35790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева