Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1472/17 по делу N А56-31868/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А56-31868/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Купец" Жулановой Е.Г. (доверенность от 27.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Савольщина" Терехова А.Н. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савольщина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-31868/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец", место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Центральная (Детскосельский) дом 13, литера А, ОГРН 1107847302750, ИНН 7820322738 (далее - общество "Купец"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савольщина", место нахождения: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Савольщина, ОГРН 1024702186035, ИНН 4720012857 (далее - общество "Савольщина"), о взыскании 424 284 руб. задолженности за поставленный товар и 94 615 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Савольщина", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что в рамках заключенного сторонами договора поставщик осуществил поставку товара иного ассортимента, а именно вместо согласованного сторонами семенного картофеля, поставлен производственный картофель. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела фотографии подтверждают поставку товара ненадлежащего качества. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Купец" не подтвердило право на обращение в суд, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства прекращения денежных обязательств поставщика перед обществом "Купец".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Купец", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Савольщина" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Купец" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БИС" (поставщик) и общество "Савольщина" (покупатель) 01.07.2015 заключили договор поставки N 01213-ОП (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить овощную продукцию (далее - продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки качество продукции должно соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации на данный вид продукции.

В пункте 1.3 договора поставки стороны согласовали, что количество, ассортимент, качество и цена поставленной продукции указываются в товарной накладной.

По условию пункта 1.4 договора поставки принятие покупателем продукции по товарной накладной в большем объеме и/или ином ассортименте, является согласием покупателя с поставкой партии продукции в этом объеме и/или ассортименте и претензии относительно количества и ассортимента продукции после подписания товарной накладной поставщиком не принимаются.

Порядок приемки продукции согласован в разделе 3 договора поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки приемка продукции по качеству, количеству и ассортименту производится во время передачи продукции покупателю. При обнаружении в момент приемки несоответствия поставленной продукции сопроводительным документам и условиям договора, покупатель незамедлительно вызывает для дальнейшей приемки представителя поставщика; по итогам совместной приемки, подписывается акт об установленном расхождении по количеству и качеству который служит основанием для предъявления претензий к поставщику и направляется поставщику в течение одного рабочего дня с даты приемки товара (пункт 3.3 договора).

Срок оплаты принятой продукции определен сторонами не позднее 01.09.2015 (пункт 4.2). За нарушение указанного срока стороны в пункте 5.1 договора поставки установили ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору поставки стороны согласовали спецификацию от 01.07.2015 N 1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию - картофель семенной Ред Скарлет РС2 по цене 12 руб. за 1 кг.

По товарным накладным от 03.07.2015 N УКБИС002468, УКНБИС002469 покупатель принял от поставщика на общую сумму 424 284 руб. продукцию - картофель красный по цене 10 руб. 91 коп. за 1 кг. Товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений.

По договору цессии от 30.09.2015 N 30/15-ЦС 9 поставщик уступил обществу "Купец" право требования указанной задолженности по договору поставки, а также право требования об уплате неустойки (пункт 1.2 договора цессии). В связи с заключением названного договора поставщик 05.02.2016 направил покупателю уведомление о состоявшей уступке, что подтверждается почтовой квитанцией N 00147.

Поскольку в добровольном порядке покупатель стоимость принятой продукции не уплатил, общество "Купец" на основании пункта 5.1 договора поставки начислило ему 94 615 руб. 33 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки продукции на общую сумму 424 284 руб. установлен судами и подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными. Доказательств наличия задолженности в ином размере, возврата товара либо его принятия на ответственное хранение, ответчик не представил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что фактически покупателю поставлена продукция ненадлежащего качества и по завышенной цене, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 468 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, подписав спорные товарные накладные с иным наименованием продукции и по иной цене, покупатель тем самым согласовал и принял эту продукции, которая подлежит оплате по цене, указанной в товарных накладных. Указанное также соответствует положениям пунктов 1.3, 1.4 договора поставки.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что поставленная продукция не соответствовала обязательным требованиям ГОСТа Р 53136-2008 "Картофель семенной. Технические условия", поскольку имело место значительное количество клубней с мокрой гнилью и ростками высотой более 5 мм.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения покупателем условий пункта 3.3 договора и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству, а также его направления поставщику. Экспертное заключение ответчик не представил.

Поскольку подтверждение покупателем ненадлежащего качества поставленного товара путем его фотофиксации в одностороннем порядке ни законом, ни договором не предусмотрено, суды правомерно признали представленные в дело ответчиком фотографии неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, что соответствует положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указали суды, последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ также предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).

По материалам дела суды установили, что ответчик не представил доказательств соблюдения указанных норм. В нарушение положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного ответчик не доказал.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод судов о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и неподтверждении ответчиком своей позиции о некачественности этого товара.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что по договору цессии не представлено надлежащих доказательств перехода прав со ссылкой на отсутствие доказательств прекращения денежных обязательств поставщика перед обществом "Купец", отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом доказательства признания договора цессии недействительным в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-31868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савольщина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова