Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-750/17 по делу N А21-1464/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А21-1464/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОНОМЪ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-1464/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОНОМЪ", место нахождения: 236029, Калининград, Зеленая улица, дом 70, офис 100, ОГРН 1073905022157, ИНН 3905086627 (далее - ООО "УК "ЭКОНОМЪ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, АТИ), от 21.01.2016 по делу N 3647 о назначении заявителю наказания, предусмотренного абзацем пятым части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), в виде уплаты 125 000 руб. штрафа.

В связи с ликвидацией Инспекции и передачи ее полномочий Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Дм.Донского, дом 1, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260, определением суда первой инстанции от 12.04.2016 произведена замена первоначального заинтересованного лица на указанного правопреемника.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 указанное решение отменено. Постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части суммы назначенного наказания, превышающей 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЭКОНОМЪ", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении данного заявления. Податель жалобы ссылается на положения Закона Калининградской области от 26.05.2016 "О внесении изменений в Закон Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях". По мнению Общества согласно данному Закону статья 73 КоАП КО была изложена в новой редакции, исключающей ответственность Общества за нарушение "Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила N 161). Поэтому заявитель считает, что поскольку фактически статья 73 КоАП КО (в редакции, устанавливающей ответственность за нарушение ООО "УК "ЭКОНОМЪ" Правил N 161) ныне отменена, то и производство по делу АТИ об административном правонарушении в отношении Общества подлежало прекращению. В связи с этим обстоятельством вывод апелляционного суда о том, что со стороны ООО "УК "ЭКОНОМЪ" ответственность за данное правонарушение по поводу несоблюдения Правил N 161 не устранена, податель жалобы считает ошибочным. При этом заявитель указывает, что апелляционный суд фактически назначил ему максимально возможное наказание (50 000 руб.), предусмотренное статьей 73 КоАП КО в новой редакции, не исследовав должным образом наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностными лицами АТИ 15.12.2015 было выявлено, что ООО "УК "ЭКОНОМЪ", являясь пользователем контейнерной площадки по адресу: Калининград, Красная улица, дом 136, в соответствии с соглашением по уборке данной площадки, не обеспечило ее надлежащее санитарное состояние (вокруг контейнера для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО)) обнаружено наличие большого количества бытового мусора), чем нарушило требования пунктов 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 4.2 и 4.2.1 Правил N 161.

Названные обстоятельства послужили Инспекции основанием для составления в отношении Общества протокола от 22.12.2015 N 0004064 об административном правонарушении, предусмотренном абзацем пятым части 1 статьи 73 КоАП КО. Постановлением АТИ от 21.01.2016 по делу N 3647 об указанном выше административном правонарушении ООО "УК "ЭКОНОМЪ" признано виновным в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем Обществу было назначено административное наказание в виде уплаты 125 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления Инспекции, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "ЭКОНОМЪ", так как признал наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Также суд проверил соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к указанной административной ответственности и не установил каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Однако руководствуясь статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об обратной силе закона, улучшающего положение лица, а также частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд признал незаконным оспариваемое постановление АТИ в части назначения Обществу административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "УК "ЭКОНОМЪ" не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3.6.2 Правил N 161 уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.1 Правил N 161 юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь.

В данном случае именно на ООО "УК "ЭКОНОМЪ", как на пользователя контейнерной площадки по вышеупомянутому адресу, возложена обязанность по соблюдению Правил N 161. Так, согласно договору от 19.11.2015 N 053 В/301 "на оказание услуг по вывозу твердых отходов" ООО "УК "ЭКОНОМЪ" обязано обеспечить: установку контейнеров для сбора отходов на оборудованных в соответствии с действующим законодательством площадках (пункт 2.3.1 договора); заполнение контейнеров только отходами, оговоренными в договоре (пункт 2.3.2); правильное и надлежащие временное хранение отходов в контейнерах до момента их вывоза, не допускать заполнение контейнеров выше верхней кромки, а также возгорание в них отходов (пункт 2.3.3).

В материалах дела также имеется соглашение от 01.11.2015, в соответствии с которым составлен "График обслуживания контейнерной площадки и вывоза ТКО на 2015 - 2016 гг". Согласно указанному графику в период с 01.11.2015 по 13.04.2016 обслуживание указанной контейнерной площадки и вывоз ТБО осуществляет ООО "УК "ЭКОНОМЪ".

Частью 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438, действующей на дату совершения рассматриваемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе:

- в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ (абзац пятый).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, обе судебные инстанции установили факты несоблюдения со стороны ООО "УК "ЭКОНОМЪ" приведенных требований Правил N 161 (необеспечение надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки), что подтверждается актом фиксации выявленного сотрудниками АТИ административного правонарушения от 15.12.2015 с фотоматериалами (том 1, листы 43-49) и протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015 N 0004064. Изложенное послужило судам первой и апелляционной инстанций придти к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в абзаце пятом части 1 статьи 73 КоАП КО.

Однако Общество, не отрицая свою вину, тем не менее полагает, что Инспекция неправильно квалифицировала вменяемое ему административное правонарушение именно по статье 73 КоАП КО. По мнению подателя жалобы, вменяемый Обществу состав правонарушения охватывается составами КоАП РФ (конкретные нормы Кодекса при этом не указываются). Следовательно, привлечение ООО "УК "ЭКОНОМЪ" к ответственности по статье 73 КоАП КО произведено Инспекцией незаконно.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь пользователем контейнерной площадки по вышеупомянутому адресу, не приняло своевременные меры по соблюдению Правил N 161, которыми установлены единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, зеленых насаждений, а также содержания животных на территории городского округа "Город Калининград".

Таким образом, исходя из события вменяемого правонарушения, а также в связи с тем, что Обществом были нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации в лице Калининградской области, а ответственность за нарушение данного акта устанавливается этим же субъектом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации выявленных нарушений по части 1 статьи 73 КоАП КО.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции нормы статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 17.06.2016 N 540 "О внесении изменений в Закон Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях") (далее - Закон N 540). Апелляционный суд проведя сравнительный анализ нормы части 1 статьи 73 КоАП КО, как в новой редакции, так и в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 540, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за рассматриваемое нарушение в новой редакции части 1 статьи 73 КоАП КО не исключена из содержания.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение конкретных положений Правил N 161, регулирующих порядок содержания городских территорий (в том числе содержание контейнерных площадок для мусора и периодичность уборки придомовых территорий).

Применительно к рассматриваемому случаю нормой статьи 73 КоАП КО в период совершения вмененного заявителю правонарушения была установлена административная ответственность (среди прочего) за непроведение предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо ввиду нарушения установленных сроков и порядка проведения указанных работ. В соответствии с частью 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона N 540) нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в частности в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, согласно новой редакции части 1 статьи 73 КоАП КО несоблюдение ответственными лицами законодательно установленных правил, обеспечивающих комфортное проживание граждан и эстетическое состояние территорий, в том числе правил благоустройства территорий по периодичности их уборки, влечет обязательное (как и ранее) привлечение к административной ответственности по указанной норме. Это подтверждает вывод апелляционного суда о неустранении ответственности в отношении вменяемому Обществу правонарушения и после введения в действие Закона N 540.

Также следует признать ошибочным ссылку ООО "УК "ЭКОНОМЪ" о незаконности судебного акта апелляционной инстанции ввиду необоснованного снижения примененной Инспекцией санкции (125 000 руб.) лишь до 50 000 руб. (максимальное значение санкции по статье 73 КоАП КО в новой редакции). Заявитель считает, что апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, следовательно, дело подлежит (по его мнению) направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При этом в резолютивной части кассационной жалобы Общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленный размер санкции по указанной норме, действовавшей на день вынесения судебного акта, а также руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспоренное постановление АТИ в части суммы штрафа, превышающей 50 000 руб. Доводов и доказательств о наличии оснований для снижения заявителю размера санкции, установленной Инспекцией, Общество в апелляционной инстанции не приводило, настаивая в суде лишь на неприменении к рассматриваемому случаю части 1 статьи 73 КоАП КО и на прекращении производства по данному административному делу. Апелляционный суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), вынес судебный акт, исходя из конкретных обстоятельств дела. Ввиду указанных обстоятельств дела и приведенных фактов у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а процессуальных нарушений не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А21-1464/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОНОМЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный