Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1273/17 по делу N А56-33796/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А56-33796/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016 N 140999-42), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект" Новиковой Н.Л. (доверенность от 01.10.2016 N д/юр),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-33796/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй-проект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. Б, пом. 170-Н, ОГРН 1047818012626, ИНН 7811152014 (далее - Общество), о взыскании 25 769 303 руб. 06 коп. неустойки за период с 24.09.2014 по 11.04.2016 за нарушение срока представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании договора от 03.02.2006 N 00/ЗК04041 (12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда от 30.08.2016 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2016 решение от 30.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, полагая, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера договорной неустойки, просит решение и постановление отменить в части уменьшения размера пеней, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 03.02.2006 N 00/ЗК04041 (12) и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2006 N 1 арендует на инвестиционных условиях земельный участок N 1 площадью 34 930 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе (северо-восточнее пересечения с пр. Космонавтов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство соблюдать график осуществления инвестиционного проекта, в течение месяца с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 договора, представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012 N 4 срок реализации инвестиционного проекта установлен до момента получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 31.03.2013.

Ответственность арендатора за нарушение условий пункта 5.2.2 договора предусмотрена пунктом 8.2 в виде пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (227 644 020 руб.), за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом по состоянию на 11.04.2016 обязательства по представлению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 24.09.2014 по 11.04.2016.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, пришел к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суды установили, что ответчик нарушил обязательство, в соответствии с которым реализация инвестиционного проекта должна быть завершена до 31.03.2013, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере, является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, Комитетом не доказано.

Суды приняли во внимание, что Обществом 28.04.2015 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении секций 1, 2, ЗА (III этапа строительства) общей площадью 32 700,4 кв.м, 22.08.2016 и 14.09.2016 - в отношении частей комплекса площадью 30 316,60 кв.м (I этап) и 43 928,20 кв.м (II этап) соответственно. Суды исходили из того, что нарушение ответчиком условий пункта 5.5.2 договора не влечет за собой причинение убытков арендодателю с учетом исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, по передаче Комитету квартир в других построенных жилых комплексах.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

Кроме того, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-33796/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева И.В. Сергеева