Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-12071/16 по делу N А56-70773/2015

16 марта 2017 г.

Дело N А56-70773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2017 N 05/ЗГДС/13), от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Шевякова К.В. (доверенность от 17.11.2014 б/н),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-70773/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербурга, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 6 582 133 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2012 года по июль 2013 года, а также 859 958 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 21.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, иск Предприятия удовлетворен частично. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 6 582 133 руб. 61 коп. основного долга и 500 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с государственным контрактом от 25.05.2012 N 06/ОА-11 Общество приняло на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ, затраты на которые, в том числе по оплате услуг теплоснабжения, включены в цену указанного контракта. По мнению подателя жалобы, поскольку в спорный период пусконаладочные работы завершены не были, стоимость тепловой энергии, потребленной Обществом в связи с исполнением принятых на себя обязательств по контракту, подлежит взысканию с Общества.

В отзывах Общество и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представители Комитета, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 27.02.2014 N 2244.34.040.2 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 80, к. 2, лит. А (субабонент ГБОУ СОШ N 546 Санкт-Петербурга (общеобразовательная школа), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2014-2015 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.10.2012.

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора при просрочке обязательств по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Предприятие в период с октября 2012 года по июль 2013 года принятые на себя по Договору обязательства выполнило надлежащим образом, оказав абоненту услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 6 582 133 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности по оплате поставленного по Договору ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период объект был принят Комитетом от Общества на основании акта приемки объекта капитального строительства от 15.08.2012, удовлетворили иск Предприятия в части взыскания основного долга и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшили до 500 000 руб. договорную неустойку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии на объект, указанный в Договоре, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлены.

Ссылка Комитета на условия государственного контракта от 25.05.2012 N 06/ОА-11, заключенного с Обществом, правомерно не принята судами в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной по Договору.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Общество не является стороной Договора. В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательства, принятые Обществом в рамках государственного контракта от 25.05.2012 N 06/ОА-11, не могут повлиять на правоотношения сторон, вытекающие из Договора, в том числе на обязанность Комитета (абонента по Договору) своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Кроме того, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-68255/2014 суды установили, что в период с 15.08.2012 по 16.09.2013 обязанность по содержанию и обслуживанию объекта была возложена на Комитет как на государственного заказчика, поскольку на основании акта приемки объекта капитального строительства от 15.08.2012 объект был передан Обществом Комитету.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленного в спорный период ресурса суды правомерно взыскали задолженность и договорную неустойку с Комитета (абонента по Договору).

В части применения судами статьи 333 ГК РФ судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу А56-70773/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская