Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-1134/17 по делу N А05-7739/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А05-7739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" в лице конкурсного управляющего Шпаковского Андрея Ростиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу N А05-7739/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста", место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Калинина, д. 7, кв. 1, ОГРН 1092904000540, ИНН 2904021311 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комякову Денису Владимировичу, ОГРНИП 308290402300021, ИНН 290401094129, о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 16.06.2014 N 250, а также 226 205 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 26.02.2016.

Решением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.09.2016 и постановление от 14.12.2016, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2014 между Обществом (продавцом) и Комяковым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 250, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство "Scania G380 LA4X2HNA", 2011 года выпуска, идентификационный номер XLEG4X20005265839, а покупатель - принять и уплатить его полную стоимость в размере 1 500 000 руб. в момент подписания сторонами договора.

Товар передан покупателю по соответствующему акту от 16.06.2014 N 250.

Общество, полагая, что предприниматель оплату по договору не произвел, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали факт оплаты транспортного средства подтвержденным представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 на сумму 1 500 000 руб. подтверждается факт оплаты по договору.

В данной квитанции указаны наименование юридического лица, принимающего денежные средства, дата и номер документа, имеется ссылка на договор. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром истца Трубачевой Ниной Валентиновной., скреплена печатью Общества.

Довод подателя жалобы об отсутствии записи в журнале кассира-операциониста об оприходовании спорной суммы в кассу Общества не свидетельствует об отсутствии оплаты. Недействительной или сфальсифицированной квитанция не признана.

Заявлений о выбытии печати из владения Общества на дату оформления квитанции в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на представление возражений относительно допустимости представленного в судебном заседании предпринимателем доказательства является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Комяков Д.В. принимал участие в предварительном и основном судебных заседаниях, представив в качестве доказательства уплаты долга квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 N 487.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, невозможность его явки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин не обосновало, возражений относительно рассмотрения дела без его участи не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции по имеющимся материалам дела, исходя из представленных сторонами доказательств, вынес законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка конкурсного управляющего Общества на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А05-7739/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" в лице конкурсного управляющего Шпаковского Андрея Ростиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста", место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Калинина, д. 7, кв. 1, ОГРН 1092904000540, ИНН 2904021311, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева