Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1265/17 по делу N А56-4752/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А56-4752/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" Смыкова А.С. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-4752/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект", место нахождения: 150043, Ярославская область, город Ярославль, улица Жукова, дом 4, офис 5, ОГРН 1067606023891, ИНН 7606061220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых технологий", место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Нижняя Колония, дом 51, ОГРН 1077847665631, ИНН 7811388926 (далее - Завод), о взыскании 2 750 000 руб. задолженности, о расторжении договора поставки от 05.09.2014 N 82-08-050914 и договора купли-продажи от 24.11.2014 N 82-08-101114, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России по Центральному федеральному округу, начисляемые на сумму основного долга, действующими за период с 25.01.2016 года и до даты исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением от 30.05.2016 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взысканы 2 750 000 руб. долга и проценты до даты исполнения обязательства по его уплате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Завод передал Обществу товар ненадлежащего качества с недостатками (невозможностью идентификации транспортного средства), которые возникли до его передачи и препятствуют использованию по прямому назначению товара. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что выводы апелляционного суда основаны на заключении специалиста от 07.06.2016, которое не было приобщено апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Завод, считая выводы апелляционного суда правильными, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с устной договоренностью сторон о поставке единого объекта (транспортного средства) - автомобиль мастерская модель 480251 на шасси КАМАЗ 43118-10, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 05.09.2014 заключили договор поставки N 82-08-050914 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя платформу буровой установки УРБ-2А-2Д на шасси автомобиля КАМАЗ (далее - транспортное средство), а покупатель - принять его и оплатить.

По условию пункта 3.1 договора поставщик обязался изготовить транспортное средство в комплектации, указанной в приложении N 1 (спецификации), а именно: "платформа буровой установки УРБ-2А-2Д (вращатель на 400 кгс*м) с двумя ящиками под инструмент для шасси автомобиля КАМАЗ, стоимостью 1430000 руб.; шасси КАМАЗ 43118-10, экологический класс 2, (ПТС Буровая установка), стоимостью 850 000 руб.; компрессор ПК-5,25 с подключением к сальнику буровой установки, стоимостью 220 000 руб.; гидравлический хомут для облегчения СПО, стоимостью 250 000 руб.". В указанном приложении также определено, что одновременно с транспортным средством поставщик передает покупателю документы для его регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инспекция).

Общая стоимость товара, которая составила 2 750 000 руб. (пункт 2.2 договора), уплачена покупателем в полном объеме (платежные поручения от 12.09.2014 N 729 и от 21.11.2014 N 979).

Впоследствии Завод (продавец) и Общество (покупатель) 24.11.2014 заключили договор купли-продажи N 82-08-101114, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя буровую установку УРБ-2А-2 на шасси автомобиля КАМАЗ (далее - Буровая установка) с идентификационным номером (VIN) Х7U48025170000061, модель 480251 на шасси КАМАЗ 43118-10, с согласованными сторонами характеристиками, а покупатель - принять ее и оплатить.

Буровая установка с указанными характеристиками передана Обществу по акту приема-передачи от 24.11.2014 к договору купли-продажи (том дела 1, лист 22). В этом же акте отражено, что покупатель получил свидетельство о регистрации ТС 52 25 N 217002, выданное 07.11.2014 уполномоченным органом Инспекции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с присвоением государственного регистрационного знака В743УА47 (том дела 2, лист 19).

По результатам осмотра Буровой установки с целью постановки ее на регистрационный учет 02.12.2014 Общество получило отказ уполномоченного органа Инспекции по Ярославской области в совершении регистрационного действия по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки (VIN), нанесенной организацией-изготовителем (том дела 1, лист 25).

В ответ на запрос Общества Главное управление Инспекции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письме от 02.07.2015 N 4-13948 сообщило, что регистрационные действия, произведенные 07.11.2014 отношении указанной выше Буровой установки, признаны недействительными и аннулированы (том дела 1, лист 33).

В претензии от 09.02.2015 N 63 Общество сообщило Заводу о невозможности использовать Буровую установку, просило приять меры для решения данного вопроса.

В письме от 03.03.2015 N 4 Завод сослался на надлежащее исполнение им условий, согласованных сторонами.

Общество 12.01.2016 направило Заводу требование о расторжении заключенных между ними договоров и возврате полученных 2 750 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента его получения.

В письме от 25.01.2016 N 46 Завод сообщил об отсутствии доказательств существенных нарушений с его стороны условий договора и, как следствие, оснований для возврата денежных средств (том дела 1, лист 85).

Поскольку Завод в добровольном порядке требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, посчитав требование Общества о возврате полученных Заводом 2 750 000 руб. за некачественный товар обоснованным, удовлетворил иск в этой части и отказал в удовлетворении требования о расторжении договоров.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился и полностью отказал в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение Заводом обязательств, в том числе внесение последним в установленном порядке изменений в конструкцию Буровой установки, регистрации этих изменений в уполномоченном органе Инспекции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что отказ уполномоченного органа Инспекции по Ярославской области в совершении регистрационных действий сам по себе не подтверждает наличие недостатков в Буровой установке, переданной Обществу.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекцией безопасности дорожного движения установлен в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 названных Правил, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Инспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 72 названного Положения выданный паспорт признается недействительным подразделением Инспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе полученный 02.12.2014 Обществом отказ уполномоченного органа Инспекции по Ярославской области в совершении регистрационного действия по причине обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, письма Главного управления Инспекции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.07.2015 N 4-13948 и от 30.01.2016 N 12/4798, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная истцом Буровая установка не пригодна для эксплуатации в силу аннулирования ее государственной регистрации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями названных Правил не смог произвести регистрацию Буровой установки, приобретенной у ответчика, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 750 000 руб., уплаченных за указанное транспортное средство.

Вывод апелляционного суда, основанный на письме от 04.10.2016 N 16/98 уполномоченного органа Инспекции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том дела 2, лист 69), выдавшим 07.11.2014 свидетельство о регистрации ТС 52 25 N 217002, о том, что аннулирование регистрационных действий не производилось, следует признать неверным. Из этого письма следует, что аннулирование регистрационных действий не производилось по состоянию на 07.11.2014.

Кроме того, кассационной инстанцией также принято во внимание, что факт аннулирования регистрации спорного транспортного средства повторно подтвержден в письме Главного управления Инспекции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.01.2017 N 12/382.

При этом вывод апелляционного суда о том, что из представленного в суд апелляционной инстанции заключения специалиста от 07.06.2016 N 02/05/16 следует, что идентификация спорного транспортного средства возможна как по номеру VIN на заводской табличке, закрепленной на основании буровой установки, так и по номеру шасси (выбит на раме ТС), номеру кабины и номеру двигателя, противоречит содержанию писем Главного управления Инспекции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.07.2015 N 4-13948 и от 30.01.2016 N 12/4798, а также заключению инспектора, проводившего осмотр Буровой установки, и письменному отказу уполномоченного органа Инспекции по Ярославской области.

Суд кассационной инстанции считает неправильным принятие указанного заключения судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки качественного товара, поскольку из этого заключения следует, что исследование проводилось только на основании представленных во внесудебном порядке документов и без осмотра спорного транспортного средства. К тому же, эксперты, составившие это заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2017 N 71) подлежат взысканию в его пользу с Завода.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-4752/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Завод буровых технологий", место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Нижняя Колония, дом 51, ОГРН 1077847665631, ИНН 7811388926 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект", место нахождения: 150043, Ярославская область, город Ярославль, улица Жукова, дом 4, офис 5, ОГРН 1067606023891, ИНН 7606061220, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова