Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-1039/17 по делу N А56-51124/2015

17 марта 2017 г.

Дело N А56-51124/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

Судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максидом" Халецкого Ф.А. (доверенность от 13.01.2017 N 04),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51124/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо", место нахождения: 117587, Москва, Варшавское шоссе, дом 125, строение 1, ОГРН 1037739298244, ИНН 7726303248 (далее - общество "Сад и Колесо"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее - общество "Максидом"), о взыскании 104 188 руб. 30 коп. задолженности по коммерческому кредиту и 506 152 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 24.11.2015 иск удовлетворен частично. С общества "Максидом" в пользу общества "САД и КОлесо" взыскано 105 896 руб. 28 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2016, указанное решение изменено: с общества "Максидом" в пользу общества "САД и Колесо" взыскано 610 341 руб. задолженности.

Общество "САД и КОлесо" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных издержек в размере 248 210 руб. 07 коп.

Определением от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционного суда от 29.11.2016, заявление удовлетворено частично: с общества "Максидом" в пользу общества "Сад и Колесо" взыскано 188 818 руб. 66 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Максидом", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.08.2016 и постановление апелляционного суда от 29.11.2016 в части взыскания в составе судебных издержек 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявление в этой части на сумму 50 000 руб.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении заявления общества "САД и КОлесо" суды не приняли во внимание и не оценили возражения общества "Максидом" о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "САД и КОлесо", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Максидом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "САД и КОлесо" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Сад и Колесо", обращаясь с заявлением о возмещении 248 210 руб. 07 коп. судебных расходов, из которых: 190 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 5 299 руб. 07 коп. почтовых расходов и 52 911 руб. транспортных расходов, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представило следующие документы: соглашение от 20.06.2015 N 062015, заключенное с адвокатом Михальчиком Алексеем Валерьевичем, на представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, акт от 29.04.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2015 N 062015, от 18.08.2015 N 062015-1 на общую сумму 150 000 руб. (том дела 5, листы 97 - 98), а также соответствующее соглашение от 22.06.2016 N 062216 на представление интересов истца в суде кассационной инстанции и направления возражений на кассационную жалобу ответчика, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 N 062216 на сумму 40 000 руб. (том дела 5, листы 99, 99.1).

Суды, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришли к выводу, что 190 000 руб. судебных расходы за рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно, однако с учетом объема оказанных услуг и разумных пределов, подлежат возмещению в размере 170 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 20.10.2015 и 17.11.2015 адвокат истца лично не участвовал, исковое заявление подписано и подано генеральным директором истца.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом истца оказаны следующие услуги: составлена и подана апелляционная жалоба, представитель истца участвовал в трех заседаниях суда апелляционной инстанции 10.03.2015, 16.03.2016 и 30.03.2015, в суде кассационной инстанции адвокат истца подал возражения на кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании 21.07.2016.

При этом в подтверждение неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов, ответчик представил распечатки с сайтов юридических организаций, а также самого адвоката, в которых определены примерные расценки стоимости услуг по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанций, значительно ниже заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание объем фактически проделанной адвокатом работы в рамках настоящего дела, количество судебных заседаний с его участием, а также учитывая, что по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств применительно к условиям заключенного сторонами спора договора и дополнительных соглашений, суд кассационной инстанции считает, что подготовка судебного процесса не требовала значительных временных затрат адвоката.

Кроме того, не опровергнуто истцом и то обстоятельство, что Константинова Н.В., которая участвовала в заседаниях суда первой инстанции, является коммерческим директором истца.

На отсутствие в материалах дела документальных доказательств того, что указанное лицо действительно являлось помощником/стажером адвоката обращено внимание судебных инстанции при отказе в возмещении транспортных расходов (оплаты железнодорожных билетов).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, размер судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела и подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать сумму 100 000 руб. Взысканные судами 170 000 руб. судебных издержек не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежат изменению, а заявление истца удовлетворению частично, - на сумму 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Каких-либо возражений в части удовлетворения заявления истца на сумму 18 188 руб. 66 коп. (4 680 руб. 56 коп. - почтовые расходы плюс 14 138 руб. 10 коп. - расходы на проезд), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, сторонами спора в кассационном порядке не заявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-51124/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения от 26.08.2016 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максидом", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663, в пользу общества с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо", место нахождения: 117587, Москва, Варшавское шоссе, дом 125, строение 1, ОГРН 1037739298244, ИНН 7726303248, 118 818 руб. 66 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова