Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-745/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-51124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-745/2016) ООО "САД и КОлесо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-51124/2015 (судья О. А. Селезнева), принятое по иску ООО "САД и КОлесо"

к ООО "Максидом"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Михальчик А. В. (доверенность от 10.07.2015); Константинова Н. В. (доверенность от 10.07.2015)

от ответчика: Халецкий Ф. А. (доверенность от 20.01.2016 N 06); Семенова Н. С. (доверенность от 20.01.2016 N 05)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо" (ОГРН 1037739298244, ИНН 7726303248, место нахождения: 117587, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125, стр.1; далее - ООО "Сад и Колесо", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д.12; далее - ООО "Максидом", ответчик) о взыскании 104 188 руб. 30 коп. задолженности по коммерческому кредиту на основании соглашения о замене договора товарного кредита, 506 152 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.03.2011 N 2696/10-н.

Решением от 24.11.2015 суд взыскал с ООО "Максидом" в пользу ООО "САД и КОлесо" 105 896 руб. 28 коп. долга, а также 2 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "САД и КОлесо" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2016, истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы. Общество не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 104 188 руб. 30 коп. задолженности по коммерческому кредиту и просит взыскать с ООО "Максидом" 506 152 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 28.03.2011 N 2696/10-н; ООО "САД и КОлесо" сняты возражения по пункту 1.2.7 апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Максидом" (покупатель) и ООО "САД и КОлесо" (поставщик) заключен договор поставки от 28.03.2011 N 2696/10-н (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором. Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. Сроки поставки, а также количество товара, подлежащего поставке, определяются подтвержденным заказом покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в графе "Отсрочка платежа", но не ранее платежного дня.

По условиям приложения N 1 к договору поставки отсрочка платежа для магазинов, расположенных в Санкт-Петербурге, составляет 45 календарных дней, но не ранее четверга.

В период с 22.07.2011 по 17.08.2012 истец поставил ответчику товар на общую на сумму 5 621 050 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 4 652 028 руб. 88 коп. Обязательства ответчика на сумму 462 868 руб. 95 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования к истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 506 152 руб. 70 коп. явилось основанием для обращения ООО "САД и КОлесо" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные обществом требования по договору поставки в сумме 1 707 руб. 98 коп. Отказывая обществу в удовлетворении иска по договору поставки в остальной части, суд указал, что материалами дела подтверждается предъявление ответчиком истцу к зачетам обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводам суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по договору поставки в сумме 506 152 руб. 70 коп. (том 2, листы дела 136 - 140).

Возражая против исковых требований, ответчик в дополнении к отзыву на иск (том 2, листы дела 149 -153) указал, что у сторон по отношению друг к другу имелись встречные обязательства по оплате. ООО "Максидом" на законных основаниях производил зачеты встречных требований, уведомления о зачетах получены истцом и не оспорены по правилам односторонних сделок, вследствие чего обязательства сторон (как по оплате поставленного товара со стороны ответчика, так и по оплате возвращенного товара, сумм штрафа и премий - со стороны истца) прекратились на основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно:

- на сумму 223 309 руб. 02 коп. - зачетами в связи с возвратом истцу качественного товара по товарным накладным от 22.09.2011 N 51280 и N 51279, от 07.03.2012 N 10580, N 10750, N 10751 и N 10770, от 19.03.2012 N 12252, от 21.03.2012 N 12761, от 04.04.2012 N 15805, от 05.04.2012 N 16172, от 18.04.2012 N 18748, от 19.04.2012, от 02.05.2012 N 20873 и N 21037, от 03.05.2012 N 21107, от 19.12.2012 N 64031, от 31.01.2013 N 172, от 01.03.2013 N 11172;

- на сумму 178 663 руб. 05 коп. - зачетами встречных требований по штрафам (пункт 8.2 договора) на основании акта расхождений от 19.09.2012 N 53712; претензии от 15.05.2012 N 123079; претензии от 12.05.2012 N 122019; претензии от 09.06.2012 N 124590; акта расхождений от 11.06.2012, акта расхождений от 25.06.2012; претензии от 10.07.2012 N 127488; акта расхождений от 23.07.2012 N 56901; счета на возмещение стоимости некачественного товара от 29.06.2012 N 19775; счета N 38575, претензии от 07.08.2012; акта расхождений от 03.09.2012 N 58049; акта расхождений от 20.08.2012 N 57639;

- на сумму 117 831 руб. 04 коп. - зачетами встречных требований по премиям (раздел 6 договора);

- на сумму 65 396 руб. - зачетами стоимости поставленного, но не вывезенного истцом товара по заявлениям о возврате.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 7.4 договора поставки покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика.

Право на уменьшение соответствующих сумм возникает у покупателя с момента получения поставщиком письменных претензий, заявлений о возврате и иных документов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки покупатель вправе зачесть встречные требования к поставщику, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в одностороннем порядке, уведомив поставщика о произведенном зачете в письменной форме.

Уведомление о зачете считается полученным с момента направления покупателем факсимильного сообщения или заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в реквизитах поставщика.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору поставки, подписанного 28.03.2011 (далее - дополнительное соглашение к договору; том 1, лист дела 128), стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю право на безусловный возврат любого поставленного товара.

Возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий договора поставки, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику по факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору покупателю предоставлено право на безусловный возврат любого поставленного товара. Представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными подтвержден факт возврата истцу товара на сумму 223 309 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

В подтверждение факта возврата истцу товара ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 22.09.2011 N 51280 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 29.09.2011 N 31623 (том 1, листы дела 193 - 196);

- товарная накладная от 22.09.2011 N 51279 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 29.09.2011 N 31627 (том 1, листы дела 197 - 199);

- товарная накладная от 07.03.2012 N 10580 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 15.03.2012 N 5620 (том 1, листы дела 203 - 205);

- товарная накладная от 07.03.2012 N 10750 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 15.03.2012 N 5621 (том 1, листы дела 206 - 209);

- товарная накладная от 07.03.2012 N 10751 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 15.03.2012 N 5622 (том 1, листы дела 210 - 212);

- товарная накладная от 07.03.2012 N 10770 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 29.03.2012 N 8056 (том 1, листы дела 222 - 224);

- товарная накладная от 19.03.2012 N 12252 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 29.03.2012 N 8054 (том 1, листы дела 216 - 218);

- товарная накладная от 21.03.2012 N 12761 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 29.03.2012 N 8055 (том 1, листы дела 219 - 221);

- товарная накладная от 04.04.2012 N 15805 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 10.05.2012 N 12759 (том 2, листы дела 4 - 6);

- товарная накладная от 05.04.2012 N 16172 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 10.05.2012 N 12760 (том 2, листы дела 7 - 9);

- товарная накладная от 18.04.2012 N 18748 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 26.04.2012 N 12065 (том 2, листы дела 1 - 3);

- товарная накладная от 19.04.2012 (в материалах дела отсутствует);

- товарная накладная от 02.05.2012 N 20873 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 07.06.2012 N 16262 (том 3, листы дела 3 - 6);

- товарная накладная от 02.05.2012 N 21037 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 24.05.2012 N 14423 (том 2, листы дела 14 - 16);

- товарная накладная от 03.05.2012 N 21107 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 07.06.2012 N 16262 (том 2, листы дела 17 - 19);

- товарная накладная от 19.12.2012 N 64031 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 20.03.2014 N 10179 (том 3, листы дела 86 - 88);

- товарная накладная от 31.01.2013 N 172 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 20.03.2014 N 10180 (том 3, листы дела 89 - 91);

- товарная накладная от 01.03.2013 N 11172 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 20.03.2014 N 10181 (том 3, листы дела 92 - 94).

Спор между истцом и ответчиком в данной части сводится к получению или неполучению истцом товара по указанным товарным накладным и уведомлений о проведении зачета взаимных требований на сумму возвращенного в адрес ООО "САД и КОлесо" качественного товара в размере 223 309 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на момент составления спорных накладных, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, в том числе отметки о принятии товара со стороны ООО "САД и КОлесо" уполномоченным лицом.

В представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных имеются подписи водителей о принятии груза. Вместе с тем, сведений о том, что ООО "САД и Колесо" указанным водителям были выданы доверенности на получение от ответчика товара, спорные товарные накладные не содержат. Отсутствует в товарных накладных подпись истца о получении груза грузополучателем и печать ООО "САД и Колесо".

Доверенности от 01.04.2012 N 40 (том 2, лист дела 10), от 25.06.2012 N 98 (том 2, лист дела 185), от 10.03.2012 N 32 (том 2, лист дела N 32), от 2406.2012 N 118 (том 2, лист дела 204), от 25.08.2011 N 146 (том 2, лист дела 214), представленные ответчиком в материалы дела, не уполномочивали указанных в них лиц на получение товара по спорным товарным накладным, указанные доверенности не отвечают принципу относимости доказательств применительно к настоящему спору.

Заявления о возврате, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт возврата ответчиком товара на сумму 223 309 руб. 02 коп. материалами дела не подтвержден, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что обязательства сторон на указанную сумму прекращены зачетом встречных требований.

Не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным довод ответчика о направлении в установленном договором порядке вышеперечисленных уведомлений о проведении зачета взаимных требований в адрес истца.

По факсимильной связи указанные уведомления в соответствии с дополнительным соглашением к договору в адрес истца не направлялись.

Соотнести представленные в материалы дела уведомления о вручении истцу заказных писем с конкретными уведомлениями о проведении зачета взаимных требований не представляется возможным. При этом датировки писем и уведомлений о проведении зачета взаимных требований различается в несколько месяцев.

Представленный в материалы дела реестр корреспонденции (том 3, листы дела 116 - 122), составленный по запросу менеджером по подписке ООО "Максидом", не отвечает признаку достоверности доказательств. Сведений о том, что данный документ является выпиской из реестра корреспонденции, который ведется ответчиком, материалы дела не содержат.

Доказательств направления в адрес истца конкретных уведомлений о проведении зачета взаимных требований по электронной почте ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 223 309 руб. 02 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на основании пункта 8.2 договора ООО "Максидом" предъявил истцу претензии за недопоставку товара с актами расхождений, а также претензию о возмещении стоимости некачественного товара на общую сумму 178 663 руб. 05 коп. Поскольку претензии не удовлетворены истцом в добровольном порядке, ответчик в соответствии со статьями 7.4 и 7.5 договора реализовал свое право и произвел зачет встречных требований.

В пояснениях от 23.03.2016 к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец необоснованно не принимает документы на сумму 165 143 руб. 68 коп., свидетельствующие о зачете встречных требований ООО "Максидом" по штрафам за недопоставку товара, начисленного в соответствии с пунктом 8.2 договора, к ООО "САД и Колесо".

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- акт об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком от 19.03.2012 N 53712, претензию от 27.03.2012 N 117822, уведомление о проведении зачета взаимных требований от 29.03.2012 N 8057 (том 1, листы дела 226 - 229);

- акт об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком от 14.05.2012 N 55123, претензию от 15.05.2012 N 123079, уведомление о проведении зачета взаимных требований от 07.06.2012 N 16266 (том 2, листы дела 20 - 23);

- акт об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком от 02.04.2012 N 54060, претензию от 12.05.2012 N 122019, уведомление о проведении зачета взаимных требований от 07.06.2012 N 16267 (том 2, листы дела 24 - 27);

- акт об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком от 28.05.2012 N 55473, претензию от 09.06.2012 N 124590, уведомление о проведении зачета взаимных требований от 21.06.2012 N 17591 (том 2, листы дела 32 - 35);

- акты об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком от 11.06.2012 N 55839 и от 25.06.2012 N 56211, претензию от 26.06.2012 N 126941, уведомление о проведении зачета взаимных требований от 28.06.2012 N 18715, счет от 26.06.2012 N 30549 (том 2, листы дела 39 - 45);

- акт об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком от 09.07.2012 N 56542, претензию от 10.07.2012 N 127488, уведомление о проведении зачета взаимных требований от 12.07.2012 N 20634 (том 2, листы дела 55 - 58);

- акт об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком от 23.07.2012 N 56901, претензию от 30.07.2012 N 131064, уведомление о проведении зачета взаимных требований от 02.08.2012 N 23647 (том 2, листы дела 59 - 62);

- акт об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком от 03.09.2012 N 58049, претензию от 04.09.2012 N 134745, уведомление о проведении зачета взаимных требований от 27.09.2012 N 30860 (том 2, листы дела 71 - 74);

- акт об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком от 20.08.2012 N 57639, претензию от 27.08.2012 N 133401, уведомление о проведении зачета взаимных требований от 27.09.2012 N 30861 (том 2, листы дела 75 - 78).

Согласно пункту 8.2 договора в случае если поставщик поставил товары в объеме менее 95% по количеству или по стоимости товаров, чем указано в заявках покупателя, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости недопоставленных товаров.

В случае если поставщик поставил товары, приобретаемые специально для проведения рекламных акций в объеме менее 95% по количеству или по стоимости товаров, чем указано в заявках покупателя, поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости недопоставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8.13 договора поставщик несет ответственность за правильное нанесение штрих-кода на поставляемый товар и уплачивает покупателю штраф в случае обнаружения последним товаров с неправильно нанесенным или отсутствующим штрих-кодом.

Штраф уплачивается в размере 20% от стоимости товаров с неправильно нанесенным (или отсутствующим) штрих-кодом, но не более 100 рублей за каждую единицу товара.

Оплата санкций, предусмотренных разделом 8 договора, производится поставщиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии. Основанием для оплаты являются: настоящий договор, письменная претензия, выставленная одной из сторон. Неполучение в указанный срок письменных мотивированных возражений поставщика на претензию покупателя будет означать согласие поставщика с выставленной в его адрес претензией и суммой штрафа, указанной в претензии.

По основаниям, изложенным по эпизоду зачета встречных однородных требований на сумму 223 309 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт направления ответчиком в адрес истца вышеперечисленных актов об установленном расхождении при выполнении заказов поставщиком и уведомлений о проведении зачета взаимных требований, претензий, за исключением претензии от 15.05.2012 N 123079, ответ на которую представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции (том 4, лист дела 23).

Переписка сторон (том 2, листы дела 115 - 120), на которую ссылается ответчик, не подтверждает фактов направления истцу конкретных претензий об оплате штрафов в связи с недопоставкой товара.

При этом из ответа ООО "САД и Колесо" от 16.05.2012 N 85 на претензию ответчика от 15.05.2012 N 123079 следует, что истец не согласен с начисленным ответчиком штрафом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 НК РФ.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Несогласие истца с произведенным зачетом не влечет его недействительности, а является основанием для проверки судом доводов ответчика о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

С учетом позиции истца, изложенной в ответе от 16.05.2012 N 85 на претензию ООО "Максидом", об отсутствии оснований для начисления штрафа, именно ответчик в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие у истца встречных обязательств по оплате 15 579 руб. 31 коп. штрафа, подлежащих зачету.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены направленные в адрес истца заявки (заказы), товарные накладные на поставку товара, позволяющие подтвердить факт недопоставки, основания наличия у ООО "САД и Колесо" встречных однородных требований по уплате 15 579 руб. 31 коп. штрафа не являются доказанными.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 165 143 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с разделом 6 договора направил в адрес истца счета о выплате премий (вознаграждений), предусмотренных договором на общую сумму 117 831 руб. 04 коп.

В пояснениях от 23.03.2016 к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец необоснованно не принимает документы на сумму 121 126 руб. 35 коп. (117 831 руб. 04 коп. + 3 295 руб. 35 коп.), свидетельствующие о зачете встречных требований ООО "Максидом" к ООО "САД и КОлесо" по премиям (скидкам).

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- дополнительное соглашение к договору от 26.07.2011, счет от 15.12.2011 N 67498, уведомление о зачете от 29.12.2011 N 41636 (том 2, листы дела 174 - 179);

- акт о размере премии от 30.09.2012, уведомление о зачете от 12.11.2012 N 36026 (том 3, листы дела 68 - 72);

- дополнительное соглашение к договору от 21.06.2012, счет от 29.06.2012 N 31457, уведомление о зачете от 05.07.2012 N 19774 (том 3, листы дела 21 - 26);

- счет от 29.06.2012 N 31456, уведомление о зачете от 05.07.2012 N 19775 (том 3, листы дела 21 - 22, 27 28);

- дополнительное соглашение к договору от 31.05.2012, счет от 29.06.2012 N 31458, уведомление о зачете от 05.07.2012 N 19776 (том 3, листы дела 21 - 22, 29 -32);

- дополнительное соглашение к договору от 08.08.2012, счет от 31.08.2012 N 43360, уведомление о зачете от 27.09.2012 N 30858 (том 3, листы дела 51 - 55);

- счет от 31.08.2012 N 43361, уведомление о зачете от 27.09.2012 N 30859 (том 3, листы дела 51 - 52, 56 -58);

- дополнительное соглашение к договору от 22.03.2012, счет от 24.03.2012 N 13617, уведомление о зачете от 29.03.2012 N 84736 (том 2, листы дела 196 - 200);

- дополнительное соглашение к договору от 31.05.2012, счет от 31.05.2012 N 27845, уведомление о зачете от 21.06.2012 N 17592 (том 2, листы дела 245 - 246, 251 - 254).

Согласно пункту 6.1.1 договора поставщик уплачивает покупателю премию за достигнутый объем поставок. Размер премии определяется приложением N 1 к договору и не учитывается при определении цены товара.

Оплата премии производится поставщиком на основании расчета (приложение N 11) и счета в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета. Расчет считается принятым поставщиком при условии отсутствия возражений. Возражения направляются в письменной форме в течение 15 календарных дней от даты получения расчета (пункт 6.1.3 договора).

Таким образом, обязательным условием выплаты покупателю премии является получение поставщиком расчета премии по форме, согласованной в приложении N 11 к договору, и счета на выплату премии.

В материалы дела ответчиком представлен акт о размере премии от 30.09.2012 (том 3, лист дела 71), имеющий отношение к спорным зачетам, который уполномоченным представителем не подписан. Доказательства направления указанного документа в адрес истца в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела доказательства, достоверно подтверждающие направление в адрес ООО "САД и Колесо" счетов на оплату премий, уведомлений о зачете.

При этом в дополнительных соглашениях, перечисленных выше, аналогично положениям, указанным в договоре, стороны определили, что премия (скидка) предоставляется только после получения расчета поставщиком.

Учитывая, что доказательства направления поставщику расчета премий в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований на сумму 121 126 руб. 35 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что направил в адрес истца претензию от 07.08.2012 N 20/08 на сумму 10 224 руб. 06 коп. по возврату качественного товара, не вывезенного ООО "САД и Колесо" по заявлениям на возврат, счет-фактуру от 07.08.2012 N 38575 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 16.08.2012 N 25584 на указанную сумму (том 2, листы дела 63 - 65).

Действительно, по условиям дополнительного соглашения к договору покупателю предоставлено право на безусловный возврат качественного товара, который производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Поставщик производит оплату возвращаемого товара в течение 5 банковских дней с момента получения заявления о возврате. Основанием платежа являются: настоящее дополнительное соглашение, договор поставки, заявление о возврате.

В материалы дела ответчиком не представлены заявления о возврате товара на спорную сумму и доказательства их направления в адрес истца, а также доказательства направления последнему претензии от 07.08.2012 N 20/08, счета-фактуры от 07.08.2012 N 38575 и уведомление о проведении зачета взаимных требований от 16.08.2012 N 25584.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика встречных требований на сумму 10 224 руб. 06 коп., прекращенных зачетом встречных требований, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований на сумму 10 224 руб. 06 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на исковое заявление (том 1, лист дела 79 - 83) ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки в сумме 1 707 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Максидом" в пользу ООО "САД и Колесо" 105 896 руб. 28 коп. долга, в том числе 1 707 руб. 98 коп. по договору поставки и 104 188 руб. 30 коп. по соглашению от 28.04.2011 о замене договора товарного кредита.

Решение суда ответчиком в указанной части не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика 506 152 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки, спорная сумма по зачетам (с учетом признанной ответчиком и взысканной судом суммы) составляет 504 444 руб. 72 коп. (506 152 руб. 70 коп. - 1 707 руб. 98 коп.).

Поскольку по изложенным выше основаниям ответчик не доказал факт наличия у него к истцу встречных требований, прекращенных зачетами, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Максидом" задолженности по договору поставки у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания с ответчика 65 396 руб. 90 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ООО "САД и КОлесо" сняты возражения по пункту 1.2.7 апелляционной жалобы в связи с тем, что с ООО "Максидом" в полном объеме взыскана сумма 104 188 руб. 30 коп. по соглашению от 28.04.2011 о замене договора товарного кредита, следовательно, суд первой инстанции фактически не признал прекращение взаимных требований сторон на сумму 65 396 руб. 90 коп. по уведомлению о проведении зачета взаимных требований от 03.04.2014 N 12369 по договору от 09.06.2005 N 934-тк/05 (том 3, листы дела 95 - 97), который 28.04.2011 прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные ООО "САД и Колесо" требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-51124/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д.12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо" (ОГРН 1037739298244, ИНН 7726303248, место нахождения: 117587, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125, стр.1) 610 341 руб. задолженности, а также 15 206 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САД и КОлесо" (ОГРН 1037739298244, ИНН 7726303248, место нахождения: 117587, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 125, стр.1) из федерального бюджета 312 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.07.2015 N 308.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев