Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1726/17 по делу N А66-17321/2015

16 марта 2017 г.

Дело N А66-17321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Регион" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю. и Смирнов В.И.) по делу N А66-17321/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - Регион", место нахождения: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 8, ОГРН 1101327002369, ИНН 1327012119 (далее - ООО "Русский проект - Регион"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 29, место нахождения: 170042, город Тверь, переулок Никитина, дом 12, ОГРН 1026900562545, ИНН 6902025188 (далее - Школа), о взыскании 250 150 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервис", место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, ОГРН 1136952021733, ИНН 6950175955.

Решением от 04.08.2016 (судья Истомина О.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение от 04.08.2016 отменено в части взыскания со Школы 141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 4540 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований ООО "Русский проект - Регион" в указанной части отказано. В остальной части названное решение оставлено без изменения. С ООО "Русский проект - Регион" в пользу Школы взыскано 1702 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Русский проект - Регион", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.11.2016 отменить, решение от 04.08.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно руководствовался позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.01.2016 N 02-01-11/1140, поскольку этот документ был издан после списания неустойки и не является нормативно-правовым актом. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

Школа в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и ООО "Русский проект - Регион" (поставщик) заключили контракт от 14.07.2015 N 2015.261784 (далее - Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязуется выполнить поставку и установку (монтаж) оборудования для пищеблока в комплектации и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение 1 к Контракту). Работы по установке должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией (приложение 2 к Контракту).

Срок поставки и установки товара - с момента заключения Контракта по 15.08.2015 (пункт 1.3).

Цена Контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 081 966 руб.

По условиям раздела 9 Контракта его обеспечение установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Обеспечение предоставляется в том числе безотзывной банковской гарантией, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), по формуле: П = (Ц - В) x С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 7.2.2 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств) он уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами N 1063 - в размере 10% от цены Контракта, что составляет 108 196 руб. 60 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту заказчику предоставлена банковская гарантия от 09.07.2015 N 124г720536/2-27, по условиям которой гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару (заказчику по Контракту) любую сумму, не превышающую 410 873 руб. 09 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (поставщиком по Контракту) обязательств, в обеспечение которых выдана названная гарантия.

Дополнительным соглашением к Контракту от 14.08.2015 стороны согласовали новую спецификацию товара (приложение 1 к Контракту), изменив функциональные и технические характеристики поставляемого оборудования.

Ненадлежащее исполнение ООО "Русский проект - Регион" своих обязательств по поставке и монтажу оборудования послужило основанием для начисления Школой неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта и штрафа по правилам пункта 7.2.2 Контракта и для ее обращения с соответствующим требованием к гаранту согласно условиям банковской гарантии от 09.07.2015 N 124г720536/2-27.

Из платежных поручений от 09.10.2015 N 175501, от 19.10.2015 N 171001, а также банковских ордеров от 09.10.2015 N 5502 и от 19.10.2015 N 1002 следует, что с расчетного счета поставщика в пользу заказчика списано 250 150 руб. 54 коп., из которых 141 953 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке и монтажу оборудования, начисленная за период с 16.08.2015 по 08.10.2015, а 108 196 руб. 60 коп. - штраф за неисполнение обязательства.

Посчитав данные действия Школы необоснованными, ООО "Русский проект - Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При этом нормы Закона N 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу части 1 статьи 112 названного Закона и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В пункте 4 Правил N 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта.

В данном случае в пункте 1.3 Контракта стороны предусмотрели, что поставка и установка товара должна быть осуществлена поставщиком до 15.08.2015.

Из материалов дела следует, что товар поставлен по товарным накладным от 19.08.2015 N 437416 и от 08.10.2015 N 446660 и принят Школой 21.08.2015 и 08.10.2015 соответственно.

Работы по его монтажу окончательно выполнены ООО "Русский проект - Регион" 08.10.2015, что подтверждается актами выполненных работ по установке (монтажу) товара от 14.07.2015 N 2015.261784.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части взыскания со Школы неосновательного обогащения в виде 108 196 руб. 60 коп. списанного штрафа, исходили из того, что в период до окончания согласованного срока поставки оборудования и его монтажа (то есть до 08.10.2015) Школа, несмотря на наличие претензий, приняла оборудование. Кроме того, заказчиком была начислена пеня в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта; применение штрафных санкций за нарушение иных условий Контракта признано судами неправомерным в связи с фактическим применением двойной меры ответственности.

При этом суды установили, что, вопреки доводам Школы, доказательства нарушения ООО "Русский проект - Регион" иных обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлены.

Данный вывод и судебные акты в соответствующей части Школой не обжалованы.

При проверке представленного ответчиком расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств судом первой инстанции установлено, что Школа неверно рассчитала ее размер. Согласно расчету суда первой инстанции размер пеней составил 47 317 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.01.2016 N 02-01-11/1140, указал на то, что судом первой инстанции не учтено следующее: указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций.

Рассчитанная апелляционным судом сумма неустойки составила 141 926 руб. 89 коп. Эта сумма превышает 5% цены Контракта, но составляет не более 20% его цены. Эта сумма могла быть списана при наличии оснований, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек".

Как установлено подпунктом "б" пункта 3 названного Постановления N 196, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в частности, следующим образом: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года или осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка (50%) уплачена ООО "Русский проект - Регион", в материалах дела нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости умножения при расчете коэффициента на 100 процентов, а не на 100, нельзя признать состоятельными, поскольку такой способ расчета не позволит применить пункт 8 Правил N 1063, устанавливающих порядок определения самого коэффициента также в процентном выражении.

По этой же причине не имеет значения дата издания Министерством финансов Российской Федерации названного письма с разъяснениями.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает порядок расчета правомерным, а размер неустойки за просрочку - правильным.

В то же время судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ООО "Русский проект - Регион" обращало внимание суда первой инстанции на несоразмерность начисленной неустойки, заявило ходатайство о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме и не рассматривал данное ходатайство.

Апелляционным судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта; поэтому в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании со Школы 141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов.

В остальной части постановление от 17.11.2016 следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленное ООО "Русский проект - Регион" ходатайство об уменьшении неустойки и вынести обоснованный судебный акт. При принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А66-17321/2015 отменить в части отказа во взыскании 141 926 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина