Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-1756/17 по делу N А42-8544/2014

15 марта 2017 г.

Дело N А42-8544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8544/2014,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-8", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14, ОГРН 1025100847386, ИНН 5191101461 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 10, корп. Б, ОГРН 1055100245078, ИНН 5190142497 (далее - Религиозная организация), о взыскании 12 260 руб. 41 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14 (далее - МКД), за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, 262 355 руб. 48 коп. расходов на оплату коммунальных услуг по отоплению за периоды с октября по декабрь 2013 года, с января по май 2014 года, в сентябре 2014 года, 21 801 руб. 60 коп. расходов на взносы на капитальный за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Религиозной организации к Кооперативу о признании недействительным решения собрания правления Кооператива, оформленного протоколом от 25.10.2013 N 03.

Требование Кооператива о взыскании 12 260 руб. 41 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 требования Кооператива удовлетворены, в удовлетворении требований Религиозной организации судом отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кооператив уточнил требования в части взыскания задолженности по отоплению, которая составила 227 222 руб. 25 коп.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2016 решение от 14.04.2016 изменено, с Религиозной организации в пользу Кооператива взыскано 227 222 руб. 25 коп. задолженности за отопление, 6943 руб. 36 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании платы за отопление отказано, решение оставлено без изменения. Кооперативу из федерального бюджета возвращено 1278 руб. государственной пошлины по иску. С Кооператива в пользу Религиозной организации взыскано 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Религиозная организация, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2016 и постановление от 02.12.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Кооператив осуществляет управление спорным МКД.

Религиозная организация является собственником нежилого помещения общей площадью 302,8 кв. м, расположенного в МКД.

Как следует из материалов дела, собранием правления Кооператива по результатам заочным голосования членов Кооператива принято решение об утверждении тарифа на капитальный ремонт МКД в размере 8 руб. за 1 кв. м с ноября месяца 2013 года, оформленное протоколом от 25.10.2013 N 03,

Поскольку ответчик с 01.01.2014 по 30.09.2014 не вносил плату за капитальный ремонт, с октября по декабрь 2013 года, с января по май 2014 года, в сентябре 2014 года - за коммунальные услуги по отоплению, в результате чего на его стороне образовалось 21 801 руб. 60 коп. и 262 355 руб. 48 коп. задолженности соответственно, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Религиозная организация, посчитав протокол от 25.10.2013 N 03, на основании которого начислена задолженность по капитальному ремонту, нарушающим требования жилищного законодательства и начисление платы за отопление необоснованным, обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Кооператива обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал, признав, что Религиозной организацией пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания с Религиозной организации задолженности по отоплению и взыскал 227 222 руб. 25 коп., в остальной части решение оставил без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ законодатель указывает на единую обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу статей 153 - 158 ЖК РФ именно на ответчике как собственнике помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг перед истцом как поставщиком коммунальной услуги.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судами установлено, что решением общего собрания членов Кооператива, оформленным протоколом от 20.04.2013 N 02, а также решением, принятым по результатам заочного голосования членов Кооператива собранием правления Кооператива, оформленным протоколом от 25.10.2013 N 03, утвержден тариф на капитальный ремонт для собственников в размере 8 руб. за 1 кв. м с ноября 2013 года.

Решения незаконными в установленном порядке не признаны.

Судами установлено, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения от 25.10.2013 N 03. Доводов относительно неправильности выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Задолженность Религиозной организации рассчитана в соответствии с указанными решениями, расходы на капитальный ремонт МКД, приходящиеся на долю ответчика, составили 21 801 руб. 60 коп.

Как указывает податель жалобы, ему необоснованно начислена плата за теплоснабжение, поскольку система отопления в его помещении отсутствует, что, по его мнению, подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2014, заключением специалиста от 03.11.2015 N 15/1444, составленным экспертом независимого научно-исследовательского учреждения "Центр Судебных Экспертиз".

Однако указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены за пределами спорного срока и не подтверждают отсутствие системы отопления в заявленный истцом период.

Также Религиозная организация полагает, что расчет платы за теплоснабжение должен осуществляться с учетом из отапливаемой площади помещения (163,6 кв.м). Согласно действующему законодательству, размер платы за коммунальные услуги по отоплению рассчитывается на основании общей площади помещения.

Доказательств неправильного исчисления размера платы за отопление и капитальный ремонт, завышения установленных тарифов ответчик не представил. Контррасчет иска в материалы дела не представлялся.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушение судами норм процессуального права не установлено.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Позиция подателя жалобы свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда мурманской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А42-8544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева