Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-2492/17 по делу N А05-7019/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А05-7019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А05-7019/2016 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 398 772 664 руб. 87 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года, и 11 809 612 руб. 19 коп. пеней. Делу присвоен N А05-2789/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2016 в отдельное производство выделены требования, в том числе о взыскании 913 869 руб. 85 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 27 064 руб. 61 коп. пеней, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга. Выделенному требованию присвоен N А05-7019/2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Сетевая компания уточнила иск и просила взыскать со Сбытовой компании 913 869 руб. 85 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 115 323 руб. 33 коп. пеней за период с 17.03.2016 по 15.08.2016, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, начиная с 16.08.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" и индивидуальный предприниматель Фатеева Наталья Геннадьевна.

Решением от 21.09.2016 со Сбытовой компании в пользу Сетевой компании взыскано 1 029 193 руб. 18 коп., из которых 913 869 руб. 85 коп. задолженности, 115 323 руб. 33 коп. пеней, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 913 869 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2016 по день фактической уплаты долга.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.09.2016 обратились Сбытовая компания и индивидуальный предприниматель Фатеева Н.Г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК Домсервис".

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Сбытовая компания заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу N 3а-52/2016 по заявлению Сбытовой компании об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2016 год".

Поскольку в отдельном процессе оспариваются тарифы, применяемые сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 147 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2017 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу N 3а-52/2016.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.01.2017.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу. Апелляционный суд не учел, что в настоящее время постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/3 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2016 год" является действующим, но даже в случае признания нормативно-правового акта недействующим, его действие не будет распространяться на период со дня вступления решения суда в законную силу, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается более ранний период.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 3 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно абзацу 2 пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое в Архангельском областном суде заявление Сбытовой компании напрямую затрагивало судебный спор по настоящему делу, то ходатайство ответчика обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В связи с поступлением ходатайства Сетевой компании о возобновлении производства по делу ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 10.03.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 03.05.2017.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А05-7019/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова