Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-991/17 по делу N А56-10578/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А56-10578/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройБалт" Андреева Н.В. (доверенность от 12.03.2017 N 2/2017), от общества с ограниченной ответственностью "Европейский Серный Терминал" Власова Э.В. (доверенность от 12.08.2015),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-10578/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБалт", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, проспект 25 Октября, дом 16, ОГРН 1074705005540, ИНН 4705040031 (далее - ООО "СтройБалт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Серный Терминал", место нахождения: 190005, город Санкт-Петербург, улица 6-я Красноармейская, дом 5-7, литера А, офис 501-504, ОГРН 1034701420885, ИНН 4707019589 (далее - ООО "ЕСТ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.07.2015 N 07.07.15.7 в размере 1 700 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик исковые требования в части задолженности в размере 236 347 руб. 75 коп. признал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 г. с ООО "ЕСТ" в пользу ООО "СтройБалт" взыскано 236 347 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 07.07.2015 N 07.07.15.7 и 4 170 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016 решение от 21.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 21.08.2016 и постановление от 17.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ЕСТ" в пользу ООО "СтройБалт" задолженность в размере 1 700 000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Положения договора подряда не предусматривают согласование сторонами технологического процесса выполнения истцом подрядных работ. Результат работ принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Европейский Серный Терминал" (Заказчик) и ООО "СтройБалт" (Подрядчик) заключили договор подряда от 07.07.2015 N 7.07.15.7 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту вагонного опрокидывателя, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость производимых Подрядчиком работ составляет 3 400 000 руб. (пункт 2.1. договора) С момента подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% - 1 700 000 руб. (пункт 2.4. договора).

При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Заказчик в течение 3-х дней после получения акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, Подрядчик обязан безвозмездно устранить указанные в акте недостатки. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков выполнения работ, установленных настоящим договором (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, что составило 1 700 000 руб.

Окончательный расчет по договору подряда осуществляется за фактически выполненные работы, принятые Заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (КС-2), предъявления и сдачи исполнительной документации и выставления Подрядчиком счета (пункт 2.2. договора).

Подрядчик направил Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт выполненных работ (КС-2), счет-фактуру и счет на оплату.

Поскольку Заказчик не произвел окончательный расчет по договору, Подрядчик направил в его адрес претензию.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО "БалтСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 236 347 руб. 75 коп., посчитав заявленные требования в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе: договор подряда от 07.07.2015 N 07.07.15.7; представленные ООО "СтройБалт" локальные сметы на замену узлов и деталей вагоноопрокидывателя; основную локальную смету к договору N ОС 000777; акты выполненных работ, установив, что с целью соблюдения сроков ремонта вагоноопрокидывателя ООО "ЕСТ" часть работ выполнило своими силами (специалистами службы главного механика Заказчика), заключило и оплатило договоры с третьими лицами на оказание услуг строительной техники (от 04.04.2013 N 05-04/2013 с ИП Киракосян Геворг Овсепович, от 07.09.2015 N 11-09/20015 с ООО "АРТ-ТРАНС") на сумму 2 467 000 руб., при том, что указанные работы были предусмотрены Локальной сметой для исполнения их работниками ООО "СтройБалт", суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно уменьшил сумму по договору на 1 468 963 руб. 88 коп. и удовлетворили исковые требования в части взыскания 236 347 руб. 75 коп., признанных ответчиком, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 1 700 000 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А56-10578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова С.В. Соколова