Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-2909/17 по делу N А56-36474/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А56-36474/2016

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Торг", ОГРН 1157847127657, ИНН 7811189215, место нахождения: 193231, город Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 21, корпус 3, литера А, помещение 15Н, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А56-36474/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Торг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 204 670 руб. 40 коп. задолженности, 8 111 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 530 руб. 15 коп. законных процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 09.12.2015 по 10.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства и процентов по денежному обязательству с 11.05.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 193 670 руб. 40 коп. задолженности, 8 111 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 670 руб. 40 коп. с 11.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ, если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 31.01.2017 N 6.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 11-ти листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Пастухова