Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-2338/17 по делу N А05-6805/2016

16 марта 2017 г.

Дело N А05-6805/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.2014), от акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Незова Д.И. (доверенность от 09.01.2017 N 28),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 о прекращении производства по делу (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6805/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий пр., д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 168; ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие), о взыскании 106 589 093 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции в объеме 10 611,47 кв. м, выполненных при строительстве обогатительной фабрики, пульпонасосной станции и самотечного пульпопровода в составе горно-обогатительного комбината на базе месторождения алмазов им. В. Гриба.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 24.10.2016 и постановление от 17.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили предмет и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела, что привело к ошибочному выводу о тождественности данного иска и иска рассмотренного в рамках дела N А05-12152/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 15.03.2012 N 131А12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству обогатительной фабрики, пульпонасосной станции и самотечного пульпопровода (от главного корпуса обогатительной фабрики до пульпонасосной станции).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по данному контракту, является договорной, определена на основании проведенного тендера, оформлена сводным сметным расчетом (приложение N 5) и составляет 2 898 000 000 руб.; НДС (18%) равен 521 640 000 руб.; общая сумма - 3 419 640 000 руб. в действующих ценах.

В рамках контракта Общество выполнило работы по огнезащите металлических конструкций здания горно-обогатительного комбината. В связи с тем что площадь конструкций, покрытых огнезащитой, а также иные затраты истца по ее нанесению, в частности расход огнезащитного состава, существенно превысили указанные в проектно-сметной документации, Общество обратилось к Предприятию с предложением о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего оплату дополнительных объемов работ.

Предприятие приняло работы по огнезащите в пределах сметной стоимости по актам формы КС-2 от 30.04.2013 N 82, от 31.05.2013 N 108, от 30.06.2013 N 134, от 31.07.2013 N 159, от 31.08.2013 N 195, от 20.09.2013 N 229, а от заключения дополнительного соглашения отказалось, акты приемки выполненных работ в объемах, превышающих указанные в проектно-сметной документации (от 24.06.2014 N 23 и 24) не подписало, соответствующие работы не оплатило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании 258 161 125 руб. 70 коп. долга за дополнительные работы по огнезащите, выполненные в рамках контракта. Указанное требование рассмотрено в рамках дела N А05-12152/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2015 по делу N А05-12152/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015, в удовлетворении иска Общества отказано.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 106 589 093 руб. 20 коп. - стоимости выполненных им работ по нанесению огнезащитного покрытия. Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу по означенному требованию - как заявленному ранее и рассмотренному в рамках дела N А05-12152/2014.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно прекращено производство по делу, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции установил, что по настоящему спору и по ранее рассмотренному делу N А05-12152/2014 стороны, предмет и основания иска совпадают. Уменьшение суммы иска и предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения вместо взыскания задолженности не предоставляет истцу право предъявить иск повторно. Фактически Общество повторно обратилось с иском о взыскании денежных средств за выполненные им дополнительные работы.

Проанализировав требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о тождественности исков заявленных им по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N А05-12152/2014.

Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 о прекращении производства по делу и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А05-6805/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина